ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года
Дело N 31-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28
марта 2006 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Андреева М.А. на
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2005 года, которым
Г., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"в", "ж", "з" УК РФ на 18 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 10 лет;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 6 лет без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых восьми лет в
тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Г. признан
виновным;
- в разбое, то есть в нападении на Д., и
его дочерей Залмину и Зарину, с целью хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, группой лиц по предварительному
сговору, с применением веревки, используемой в качестве оружия;
- в убийстве двух лиц, то есть в
умышленном причинении смерти Д., его дочери малолетней Зарине, 1993 года
рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;
- в краже, то есть в тайном хищении
имущества Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления совершены 22 августа 2000
года в Чебоксарском районе и в городе Чебоксары Чувашской Республики при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Андреева М.А., поддержавшего доводы
кассационных жалоб, возражения прокурора Химченковой
М.М., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Г. и
его защитник, адвокат Андреев М.А., указывают на необоснованность осуждения Г.
за убийства. Указывает на нарушения органами предварительного следствия и судом
процессуального закона. Утверждают, что выводы суда о нанесении осужденным
потерпевшим ударов руками и ногами, удушении потерпевших веревкой ничем не
доказаны и основаны на предположениях. Указывают на то, что суд не устранил
противоречия в показаниях осужденных по данному делу
И. и К. Указывают на то, что суд при назначении наказания не учел явку
осужденного с повинной. В основной кассационной жалобе просят приговор
изменить, исключив его осуждение за убийство, смягчив наказание. В
дополнительной кассационной жалобе просят приговор отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Иванов А.И. указывает на несостоятельность их
доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы
суда о совершении осужденным убийства Д. и его малолетней дочери, в похищении
имущества Д. подтверждаются показаниями самого осужденного в части участия в
похищении имущества потерпевшего, показаниями в процессе предварительного
расследования ранее осужденного по данному делу И., показаниями потерпевшей Д.,
свидетелей Д., К.Д., Н.Б., Н.В., Б., М., И.Д.,
К.О., А., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
судебно-медицинских, биологической и криминалистической экспертиз,
вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о
непричастности Г. к убийству потерпевших проверялись в судебном заседании,
нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно
признал достоверными показания осужденного И. в процессе предварительного
расследования о том, что Г. принимал активное участие в разбойном нападении на
Д., в убийстве последнего совместно с ранее осужденным за это К., в убийстве
дочери Д. О действиях Г., направленных на лишение жизни потерпевших, ему
известно со слов Г. и осужденного К. В частности о том, что Г. душил потерпевших веревкой.
Приведенные показания И. давались в
соответствии с требованиями процессуального закона, в качестве подозреваемого,
обвиняемого, при проверке на месте преступления.
Эти его показания объективно
подтверждаются другими доказательствами.
Об удушении потерпевших свидетельствуют
заключения судебно-медицинских экспертиз.
В багажнике похищенной автомашины Д. была
найдена одежда Г.
По заключению криминалистической
экспертизы, в подногтевом содержании руки Д. на его
пиджаке обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими
в состав ткани брюк Г.
Суд обоснованно указал в приговоре, что
выводы криминалистической экспертизы подтверждают показания И. о том, что Д.
перед тем, как его задушили, боролся с Г. и К.
Ранее осужденный К. также давал показания
об участии Г. в убийстве потерпевших.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений Г. об оговоре его ранее осужденными И. и К., об участии И. в
убийствах потерпевших.
Из копии приговора от 22 января 2001 года
следует, что И. был осужден только за разбойное нападение на Д. и за кражу его
имущества.
В кассационных жалобах не оспаривается
обоснованность осуждения Г. за хищение имущества потерпевших при разбойном
нападении и при проникновении в их квартиру.
Действия Г.
правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в",
"ж", "з" УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции 1996 года), по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 5 ноября 2001 года).
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не соответствуют действительности
утверждения кассационных жалоб о том, что приобщенные к настоящему делу
ксерокопии документов из дела в отношении И. и К. не заверены надлежащим
образом, что суд без согласия участников процесса не воспроизвел видеозапись
выхода И. на место преступления, что Г. не было предоставлено право участвовать
в судебных прениях.
Как видно из материалов дела, копии
документов заверены печатями и подписями следователя. При ознакомлении с
материалами дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Г. и адвокат Андреев М.А.
не ходатайствовали об ознакомлении их с делом в отношении И. и К.
Из протокола судебного заседания видно,
что участники судебного процесса обсуждали вопрос о просмотре видеозаписи
проверки показаний И. на месте преступления. Адвокат Андреев заявил, что в этом
нет необходимости (т. 3, л.д. 238 об.).
Из протокола судебного заседания видно,
что Г. было предоставлено слово в прениях, а он заявил о своем нежелании в них
участвовать (т. 3, л.д. 250 об.).
При назначении осужденному наказания суд
учел степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства
дела и данные о личности.
В то же время суд не учел как смягчающее
наказание обстоятельство явку Г. с повинной, что является обязательным по
смыслу ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.
Как видно из протокола задержания
находившегося в розыске Г. от 28 июня 2005 года, его задержание произошло при
его явке с повинной.
Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих
наказание Г. В связи с чем наказание ему должно быть
назначено с применением ст. 62 УК РФ, не более трех четвертей за каждое
преступление.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 20 декабря 2005 года в отношении Г. изменить.
В соответствии со ст. 62 УК РФ назначить
ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ - 15
лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
- 10 лет;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить 21
(двадцать один) год лишения свободы с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, а
остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы Г. и Андреева М.А. - без удовлетворения.