ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года
Дело N 47-о06-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Козиной Т.П. на приговор
Оренбургского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым осуждены:
С., <...>, не судим,
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима,
Т., <...>, не судим,
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Ш., <...>, не судим,
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором С. и Т. оправданы по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за
отсутствием состава преступления.
Постановлением этого же суда уголовное
преследование в отношении Ш. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С. и мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей
кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С., Т. и Ш. признаны виновными в
разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Этим же приговором
С. и Т. оправданы по обвинению в покушении на убийство водителя такси Л.,
совершенному по предварительному сговору группой лиц, сопряженному с разбоем.
В кассационном представлении
государственным обвинителем Козиной Т.П. поставлен вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием С.
и Т. по обвинению в покушении на убийство, а также в связи с мягкостью
назначенного осужденным наказания.
В возражении на представление осужденный
Т. указывает, что доводы, содержащиеся в представлении, являются
неубедительными и просит оставить приговор без изменения, а представление - без
удовлетворения, утверждает, что умысла на убийство у него не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
представления и возражения на него, Судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора.
Вина осужденных в совершении разбойного
нападения установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами и в кассационном представлении она не оспаривается.
В то же время суд обоснованно постановил
об оправдании Т. и С. по обвинению в покушении на умышленное убийство
потерпевшего.
С доводами, приведенными в кассационном
представлении, о наличии доказательств, подтверждающих совершение Т. и С.
покушения на убийство Л., согласиться нельзя.
Так, в представлении делается ссылка на
использование заранее подготовленных предметов (шнурка и газового баллончика) в
процессе разбойного нападения, на призыв Т.: "Мочи его", на
отсутствие масок при нападении.
Действительно, эти обстоятельства
установлены приговором, но они как и фактические
обстоятельства преступления не свидетельствуют о доказанности умысла на
убийство потерпевшего и доводы представления являются предположительными.
Как видно из материалов дела, всем
осужденным было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения по
предварительному сговору группой лиц и в покушении на умышленное причинение
смерти, сопряженное с разбоем по предварительному сговору группой лиц.
Государственный обвинитель отказался от обвинения
в отношении Ш. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, и
судом дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Между тем судом установлено, что именно
Ш. предложил ограбить таксиста, был разработан план, согласно которому Ш. выйдет
из машины, подав тем самым сигнал к нападению на водителя путем применения
заранее подготовленных шнурка и газового баллончика. Нападение совершено именно
в соответствии с вышеописанным планом. Об умысле на убийство потерпевшего
осужденные не заявляли ни на следствии, ни в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу, что
осужденными совершено разбойное нападение и что исследованные доказательства, в
том числе показания осужденных, свидетельствуют об отсутствии состава
преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ, и других действий, кроме разбойного нападения,
осужденные не совершили.
Таким образом, основания для отмены
приговора и удовлетворения кассационного представления по мотивам
необоснованного оправдания отсутствуют.
Не находит оснований Судебная коллегия
для отмены приговора и по мотиву необоснованной мягкости назначенного
наказания, на которую указано в кассационном представлении.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Суд обоснованно с учетом
общественной опасности содеянного постановил о назначении наказания с изоляцией
от общества, однако, не установив отягчающих наказание обстоятельств с учетом
смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, данных о личности и
выполненной роли в преступлении, дифференцировал наказание в отношении каждого
из осужденных, признав возможным назначение Ш. наказания с применением ст. 64
УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, поэтому оснований
для признания назначенного наказания чрезмерно мягким Судебная коллегия не
находит.
Гражданский иск судом рассмотрен в
соответствии с требованиями гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
16 декабря 2005 года в отношении С., Т. и Ш. оставить без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя Козиной Т.П. оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Б.С.КУЗЬМИН