ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 года
Дело N 46-Д06-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2006 года надзорную жалобу законного представителя осужденного Я. о
пересмотре судебных решений в отношении Я.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Легецкой
В.А., полагавшей жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия
установила:
по приговору Сергиевского районного суда
Самарской области от 9 декабря 2003 года
Я., <...>, несудимый, осужден:
по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения
свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Я. определено
лишение свободы на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Я.
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением судьи Сергиевского
районного суда Самарской области от 30 марта 2004 года приговор в отношении Я.
приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря
2003 года. Действия Я. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначены исправительные
работы на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Исключен
квалифицирующий признак - "неоднократно". Переквалифицированы
действия Я. со ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. 166
ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 1 год 6
месяцев. По ст. 167 ч. 1 УК РФ Я. назначено наказание в виде исправительных работ
с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК
РФ по совокупности преступлений Я. назначено лишение свободы на 3 года. В
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Я. наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением президиума Самарского
областного суда от 1 сентября 2005 года постановление в отношении Я. изменено. Постановлено считать Я. осужденным по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции от 8
декабря 2003 года) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход
государства 10% заработка ежемесячно; по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции
от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход
государства 10% заработка ежемесячно. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений Я. назначено лишение свободы на 2 года. В
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Я. наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком на 2 года.
В надзорной жалобе
законный представитель осужденного Я. выражает несогласие с постановлением
Сергиевского районного суда и постановлением президиума Самарского областного
суда, указывает, что постановлением суда первой инстанции осужденному Я. по ст.
167 ч. 1 УК РФ назначены исправительные работы без указания срока наказания,
однако президиум Самарского областного суда, пересматривая данное постановление
суда, указал на назначение Я. по ст. 167 ч. 1 УК РФ исправительных работ на 6 месяцев, кроме того, полагает, что
наказание по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению
частично.
Из подлинника и копий постановления
Сергиевского районного суда Самарской области от 30 марта 2004 года видно, что
осужденному Я. по ст. 167 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных
работ фактически без указания срока их отбывания. Однако президиум Самарского
областного суда, пересматривая данное постановление в порядке надзора, вопреки
требованиям ст. 405 УПК РФ, назначил Я. по ст. 167 ч. 1 УК РФ 6 месяцев
исправительных работ, а затем назначил наказание по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда подлежит
отмене. В то же время подлежит изменению постановление
Сергиевского районного суда Самарской области от 30 марта 2004 года, поскольку,
назначив Ч. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ
исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработка, по ст. 166 ч.
2 п. "а" УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, суд по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначил в нарушение ст. 69 ч. 3
УК РФ - 3 года лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание,
назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
В то же время
наказание Ч. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено в соответствии с
законом, в том числе со ст. 88 ч. ч. 6, 6.1 УК РФ и оснований для его смягчения
по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу законного
представителя осужденного Я. - Я.В. удовлетворить частично.
2. Постановление президиума Самарского
областного суда от 1 сентября 2005 года в отношении Я. отменить.
3. Постановление судьи
Сергиевского районного суда Самарской области от 30 марта 2004 года о
пересмотре приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 9 декабря
2003 года в отношении Я. изменить, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Я. 1
год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в
остальном указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО
Н.В.СЕМЕНОВ