ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 года
Дело N 44-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта
2006 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Пермского областного
суда от 9 декабря 2005 года, по которому
С., <...>, ранее судимый:
1. 21 мая 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2. 25 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3
УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
п. "д", "ж" УК РФ на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное
осуждение по приговорам от 21 мая 2004 года и 25 февраля 2005 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговорам от 21 мая
2004 года и 25 февраля 2005 года, и окончательно назначено 8 лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
По делу также осуждена
Б., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
Установила:
С. осужден за
покушение на убийство В., совершенное группой лиц с особой жестокостью.
Преступление совершено 30 апреля 2005
года в г. Нытва Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С.
просит учесть в качестве исключительных обстоятельств признание
им вины, его возраст и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Коробейников В.А. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным, а вину осужденного в содеянном
установленной материалами дела.
Сам осужденный С.,
признавая вину, показал, что он и Б. нанесли удары кирпичом по голове В.,
затащили ее в подвал дома, где, издеваясь над В., нанесли ей удары кирпичом по
голове, он резал потерпевшей горло ножом, душил шнурком, ножницами ударял в
область грудной клетки и в область глаз, эти действия продолжались в течение
около 2 часов.
Осужденная Б. подтвердила, что С. нанес
В. удары кирпичом, резал потерпевшей горло ножом, душил шнурком, ножницами
ударял в область грудной клетки и в область глаз, она держала голову
потерпевшей, когда С. душил ее, сама нанесла удары ножницами, светила
зажигалкой, когда С. наносил удары ножницами.
Потерпевшая В. показала, что С. и Б.
после того, как С. ударил ее кирпичом по голове, затащили ее в подвал, где Б.
предложила С. убить ее, В., после чего Б. душила ее, С. резал ей шею, оба они
наносили ей удары в грудь, С. ударил ножницами в область глаз
и она потеряла сознание. Когда пришла в себя, пришедшая в
подвал К. вызвала "скорую помощь".
Свидетель К. подтвердила, что у В. были
многочисленные порезы на голове и груди, она рассказала, что телесные
повреждения ей причинили С. и Б., издевались над ней, резали горло, душили.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшей В. обнаружены резаные раны на веке, на мочке ушной
раковины, на шее, множественные проникающие колото-резаные ранения передней
поверхности грудной клетки с образованием двустороннего пневмоторакса, что
повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Как видно по делу, потерпевшая сумела выбраться из подвального помещения и ей была оказана
медицинская помощь.
Вина осужденного С. подтверждена также
данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической
экспертизы об обнаружении на одежде С. крови потерпевшей, другими
доказательствами, которым суд дал подробную оценку в приговоре.
Сам осужденный своей вины в жалобе не
оспаривает.
Действия осужденного С. судом
квалифицированы правильно.
Что же касается
доводов С. о снижении ему наказания, то эти доводы необоснованны,
поскольку при назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного им, данные о личности осужденного, совершение им
преступления в несовершеннолетнем возрасте, и в то же время в период отбывания
условного наказания, раскаяние в содеянном, данные о его личности, и
обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно
суровым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
Определила:
приговор Пермского областного суда от 9
декабря 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.