ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года

 

Дело N 69-о06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Д., Б., адвоката Смирновой И.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2005 года, которым

Д., <...>, житель г. Нижневартовска, судимый 1 сентября 2005 года по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 1 сентября 2005 года, частично присоединено и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Б. признаны виновными в разбойном нападении на С., с незаконным проникновением в жилище, умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем, неправомерном завладении автомашиной потерпевшей, совершенных по предварительному сговору группой.

Д., кроме того, признан виновным в склонении несовершеннолетнего Б. к совершению убийства С. с целью последующего завладения ее имуществом.

Преступления совершены 2 июня 2005 года на 893 километре участка Мегион - Нижневартовск и в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Б. просит переквалифицировать его действия с п. "з" на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, он и Д. планировали совершить не разбой, а кражу из квартиры С., при этом Д. сказал, что для этого нужно избавиться от С. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является несовершеннолетним.

Осужденный Д. без приведения мотивов просит об отмене приговора по ст. 150 ч. 4 УК РФ, указывает, что свое несогласие он заявлял в суде первой инстанции.

Адвокат Смирнова И.Н. просит переквалифицировать действия Б. с п. "з" на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить осужденному наказание. По мнению адвоката, умысел Б. был направлен на кражу, а не на разбойное нападение. Убийство потерпевшей было совершено с целью облегчения доступа в квартиру потерпевшей и кражи ее имущества. При назначении Б. наказания судом не были учтены конкретные данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что убийство С. был сопряжено с разбоем, поэтому действия Б. квалифицированы правильно. Мера наказания осужденным назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Д. и Б. в совершенных преступлениях, кроме личного признания, подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Мнение осужденного Д. о неправильном осуждении его по ст. 150 ч. 4 УК РФ не основано на материалах дела.

По делу с достоверностью установлено, что Д. было известно о несовершеннолетнем возрасте Б. При этом Д. склонил Б. к совершению убийства С. с целью завладения ее имуществом.

Ссылка адвоката Смирновой на то, что умысел Б. был направлен на кражу, а не на разбой, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между Д. и Б. состоялся предварительный сговор на убийство С. с целью завладения ее имуществом.

Таким образом, средством завладения имуществом потерпевшей осужденные избрали насилие с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство С.

К завладению имуществом потерпевшей осужденные приступили сразу же после убийства. Спрятав труп С., они неправомерно завладели ее служебной автомашиной, похитили личное имущество С., а также автомагнитолу из автомашины, связку ключей от квартиры потерпевшей и сразу же прибыли к дому потерпевшей, проникли в ее квартиру, откуда также похитили ее имущество.

При таких обстоятельствах судом дана правильная правовая оценка содеянному Б. и Д.

При назначении наказания Д. и Б. судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Оснований для снижения наказания Д. и Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2005 года в отношении Д., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы Б., Д., адвоката Сорокиной Г.Н. - без удовлетворения.