ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года

 

Дело N 48-о06-26сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Л.В. и Л.Д. на приговор Челябинского областного суда от 11 ноября 2005 года, которым

Л.В., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л.Д., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Г.Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и Р. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с освобождением от назначенного наказания на основании подпункта 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которыми приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Р., Л.В., Л.Д. и Г.Р. в пользу потерпевшей Г.:

- в возмещение материального ущерба - 19557 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек солидарно;

- компенсацию морального вреда с каждого по 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Л.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Л.В. признан виновным в организации умышленного причинения смерти Р., 1957 года рождения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Л.Д. - в умышленном причинении смерти этой же потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено ими 1 марта 2004 года в г. Копейске Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Л.В. вину не признал, а Л.Д. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л.В. в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения процессуальных норм. Так, государственный обвинитель в ходе судебного заседания допускал недозволенные высказывания и хотя председательствующая останавливала его, у присяжных заседателей могло сложиться мнение, которое могло повлиять на вынесение вердикта. Кроме того, государственный обвинитель выходил из коридора, откуда выходили и присяжные заседатели, в связи с чем он полагает, что государственный обвинитель мог общаться с присяжными заседателями. После вручения списка присяжных заседателей председательствующий не разъяснил сторонам последствия неиспользования ими своих прав, предусмотренные ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Также указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на его активное способствование раскрытию преступления и наличие других смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что не согласен также с размером взысканной компенсации морального вреда.

Осужденный Л.Д. указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, ссылаясь на то, что допрашивали его в ночное время, без адвоката, а явившийся адвокат подписал протокол допроса, даже не прочитав его. Утверждает, что потерпевшую убил Г. один, а он свидетелем этого преступления оказался случайно. В дополнительной жалобе он указывает, что нанес потерпевшей всего один удар и это не опровергнуто, но суд при назначении наказания не учел это, также не учел то, что он способствовал следственным органам в раскрытии преступления, что на иждивении у него имеются малолетние дети. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем просит отменить приговор или смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Калинина О.В. указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, вина осужденных установлена тщательно исследованными доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных норм. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая Г. в возражениях также указывает о несогласии с доводами кассационных жалоб осужденных и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Вина осужденных Л.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшей по предварительному сговору, по найму, а Л.В. - в организации этого убийства установлена вердиктом присяжных заседателей на основании тщательно исследованных материалах дела, из которых следует, что после лишения жизни потерпевшей Р. было передано осужденным вознаграждение в сумме 60000 рублей, из которых Л.В. передал по 25000 рублей Л.Д. и другому лицу, которые непосредственно причинили смерть потерпевшей, а 10000 рублей он оставил себе как вознаграждение за то, что организовал это убийство.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Л.В. и Л.Д. признаны виновными в содеянном в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств с соблюдением принципа состязательности.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, количества, характера и локализаций повреждений, причиненных потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Л.Д. сознавал и желал наступления ей смерти, а Л.В. - организовал совершение этого преступления, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд проверил показания осужденного Л.Д. о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия, и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные, в том числе Л.Д., надлежащим образом были обеспечены защитником, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права им были разъяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Доводы осужденного Л.В. о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем допускались ссылки на недопустимые доказательства и высказывания, но председательствующий хотя и реагировал на эти нарушения, но это могло повлиять на вынесение вердикта, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что заявленные ходатайства сторон о признании доказательств по делу недопустимыми были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания, а все нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, в том числе недопустимые высказывания государственного обвинителя, пресекались председательствующим в соответствии с требованиями процессуального законодательства и указывалось о недопустимости учета их при вынесении вердикта.

Доводы о том, что государственный обвинитель мог общаться с присяжными заседателями, так как возвращался, как и присяжные заседатели, из того же коридора, являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим выяснялось после каждого перерыва или удаления присяжных заседателей из зала суда, не пытались ли общаться с ними кто-либо или не пытались ли воздействовать на них, но таких фактов не было и никаких нарушений не установлено, тайна совещательной комнаты не нарушена.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о том, что председательствующим не все права были им разъяснены.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела осужденным в полном объеме судом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности ее в исходе дела являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялось, поскольку никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось.

После выступления председательствующего также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Кроме того, высказывая в своих жалобах, что вина осужденных не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ является недопустимым.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, и действиям Л.В. и Л.Д. дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ действия Л.В., а действия Л.Д. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Вердикт о виновности Л.В. и Л.Д. вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ, и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденных, и каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Л.В. и Л.Д. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, и с учетом заключений экспертов-психиатров обоснованно признал, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Гражданский иск разрешен судом, в том числе вопрос о компенсации морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Мера наказания назначена осужденным Л.В. и Л.Д. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вердикта присяжных, данных о их личности, смягчающих вину обстоятельств в пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе и то, что у Л.Д. имеются малолетние дети, а Л.В. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников.

Оснований для отмены приговора или смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 11 ноября 2005 года в отношении Л.В. и Л.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Л.В. и Л.Д. - без удовлетворения.