ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 года
Дело N 46-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Кудиновой У.С,
кассационные жалобы осужденного М., адвоката Черняева С.И., на приговор
Самарского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым
М., <...>, несудимый;
- осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения
осужденного М. и адвоката Черняева С.И., мнение прокурора Кравца Ю.Н.,
поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным
в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за
действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные
полномочия должностного лица.
Преступление совершено в период с 10 по
17 августа 2005 года в с.
Новый Буян Красноярского района Самарской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Кудинова У.С., не оспаривая выводы суда о
доказанности вины и квалификации действий М., полагает, что назначенное ему
наказание является чрезмерно мягким. Считает, что суд в недостаточной степени
учел общественную опасность совершенного М. преступления, непризнание им вины,
а также назначение ему наказания в виде штрафа исключили возможность назначения
ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, что позволит М. остаться в
занимаемой должности, в связи с чем назначенное судом
наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Просит отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах:
- осужденный М.
указывает на несогласие с приговором, считая, что вывод суд о том, что он является
должностным лицом государственной лесной охраны, является необоснованным,
поскольку, в соответствии с Федеральным законом N 199 от 28.12.2004 и ст. 77
Лесного кодекса РФ государственную лесную охрану с 5 января 2005 года
осуществляет федеральная служба Росприродонадзора, а
лесничие не входят в данную службу. Указывает,
что согласно штатному расписанию у директора Новобуянского
лесхоза не имеется заместителей, и поэтому он таковым не являлся, а также он
как главный лесничий лесхоза не осуществлял организационно-распорядительные и
административные функции. Указывает, что он не предлагал Х. дать ему взятку и они не обговаривали общую сумму в размере 120 тысяч
рублей, а полученные от него деньги в виде долларов США он намеревался сдать в
кассу лесхоза, при этом для Х. был оформлен лесной билет, о чем знали директор
и лесничие. В своем чистосердечном признании он раскаялся только в том, что не
внес деньги в кассу, а протокол обыска, где речь идет о взятке, он подписал, не
прочитав его.
- адвокат Черняев
С.И. в интересах осужденного М. считает, что выводы суда о виновности М.
доказательствами не подтверждаются, ссылаясь на показания М. и свидетеля Х. о
том, что разговора с М. о получении им взятки в виде денег не было, а в
разговоре они определились относительно стоимости одного веника и в милицию он
обратился с заявлением, посчитав слишком дорогой стоимость веника. Также указывает, что действия М., связанные с выдачей
разрешения на заготовку веников Х., были известны работникам лесхоза, и часть
денег, полученных от Х., были сданы М. в бухгалтерию лесхоза
что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии в его действиях
состава преступления. Также считает, что М. не являлся
должностным лицом, поскольку в связи с изменениями в законодательстве
полномочия государственной лесной охраны перешли из Министерства природных
ресурсов РФ в Росприродонадзор и с главного лесничего
были сняты полномочия государственного инспектора по лесной охране, а также,
согласно штатному расписанию, М. не является заместителем директора лесхоза, а
числится как специалист государственного предприятия. Просит приговор
отменить и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что
обвинительный приговор по делу постановлен правильно, виновность М. в
совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных
в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний
свидетеля Х., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в
судебном заседании, следует, что 10 августа 2005 года он приехал в Новобуяновский лесхоз по поводу заготовки веников, где ему
сказали, что для решения этого вопроса необходимо обратиться к заместителю
директора М. Последний сказал ему, что выдаст лесной билет, т.е. разрешение на
заготовку в случае оплаты из расчета 10
рублей за один березовый веник и 12 рублей за дубовый, всего 120 тысяч рублей
за 10 тысяч веников, 10% надо было отдать вперед как залог, и после того как он
отдал бы остальную сумму, М. выписал бы разрешение на вывоз веников. Указанную
сумму денег установил сам М., и на его просьбу уменьшить сумму, М. ответил
отказом, при этом М. сказал ему, что какого-либо заявления на заготовку веников
подавать не надо, а деньги необходимо передать ему, в кассу лесхоза обращаться
не надо. Его возмутило, что М. затребовал такую большую сумму
и он обратился в милицию, где согласился с предложением работников УБОП
участвовать в проведении оперативного эксперимента. 15 августа он принес М.
деньги - 10 процентов в сумме 400 долларов США, которые ему были выданы в
милиции, и они с М. и другим лесничим ездили смотреть место заготовки веников.
17 августа он также при понятых получил 4000 тысячи долларов США, приехал к М.
и передал их ему, которые он положил к себе в стол.
Данные показания свидетеля Х. объективно
подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля Галимова следует, что он являлся понятым при проведении
следственного эксперимента с участием Х. 15 и 17 августа 2005 года. 15 августа
Х. в присутствии его и другого понятого были выданы 400 долларов США и
записывающая аппаратура. После встречи Х. выдал аппаратуру и
ими была просмотрена видеозапись, где была зафиксирована передача денег, а
также Х. выдал лесной билет, выписанный на его имя. 17 августа Х. выдали 4000
долларов США, и когда Х. зашел в здание лесхоза, то через микрофон, выданный
Х., на приемник, установленный в машине, транслировался весь происходивший там
разговор, было слышно, как Х. передал деньги со словами: "Как
договаривались, здесь четыре тысячи", взяткополучатель переспросил о сумме
денег, а потом сказал, что оформит бумаги. Затем они зашли в кабинет на втором
этаже здания лесхоза, где находились Х. и взяткополучатель, и на предложение
выдать деньги, последний вынул из ящика стола доллары США, и на вопрос, за что
он получил деньги, ответил, что получил их от Х. за предоставление ему права
вырубки веников.
Получение М. 400 и 4000 долларов США
подтверждается и показаниями других понятых - свидетелей К. и Л.
Кроме того, из
исследованных в судебном заседании показаний М., данных им в качестве
подозреваемого, следует, что вину в получении взятки от Х. за выдачу
лесорубочного билета в размере 400 и 4000 долларов США, сопряженное с
вымогательством взятки, он признает частично, т.е. не признает вину в
вымогательстве взятки, поскольку о передаче указанной суммы у них с Х. была
добровольная договоренность.
Таким образом,
доводы М. о том, что деньги от Х. он получил в качестве оплаты за сами веники,
которую он намеревался внести в кассу лесхоза, и он не предлагал Х. дать ему
взятку за предоставление права заготовки веников, т.е. за выдачу лесного
билета, предоставляющего Х. данное право, а также он не называл Х. денежную
сумму взятки, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, М. как
главный лесничий Федерального государственного учреждения Новобуяновского
лесхоза обоснованно признан должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные функции в государственном учреждении,
поскольку, он был наделен, в частности, согласно должностной инструкции
главного лесничего лесхоза и в соответствии со ст. 42 Лесного кодекса РФ, на
которую также имеется ссылка в данной должностной инструкции, правом выдачи
лесного билета, т.е. документа, предоставляющего лесопользователю право на осуществление лесопользования. При этом то обстоятельство,
что он не являлся заместителем директора лесхоза и не осуществлял функции,
связанные со службой государственной лесной охраны, не влияет на его положение,
статус как должностного лица по вышеприведенным основаниям.
Таким образом, суд, оценив исследованные
по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины М. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание М. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие
на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, а также
данных, положительно характеризующих его личность. Оснований для удовлетворения
кассационного представления не имеется, при этом такое обстоятельство, как
непризнание осужденным своей вины и нераскаяние в
содеянном, в соответствии со ст. 60 УК РФ, не может учитываться при назначении
наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 28
декабря 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы - без удовлетворения.