ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. N 872п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                      Верина В.П.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. и его законного представителя - Ивановой Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года, которым

И., <...>, ранее судимый 17 ноября 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 ноября 2003 года и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшей Р.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2005 года приговор в отношении И. изменен: исключено осуждение его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ 9 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден М., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях И. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

И. осужден с учетом внесенных в приговор изменений за разбойное нападение на Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство Р. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2004 года И. и М. договорились о разбойном нападении и совершении убийства водителя с целью завладения его автомобилем и другим имуществом. Вооружившись ножами и взяв ленту скотч для связывания водителя, приехали в г. Челябинск, где остановили автомобиль под управлением Р., с которым договорились о поездке в г. Копейск.

На автодороге Копейск - Потанино, реализуя совместный умысел, они напали на Р. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая заранее приготовленными ножами, связали его лентой скотч.

Когда Р. освободился и пытался по рации сообщить о нападении на него, И. и М. с целью убийства нанесли Р. ножами не менее двух ударов в живот каждый, а И., кроме того, нанес ему удар ножом в шею, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Затем И. и М. похитили имущество Р. (два сотовых телефона, панель от автомагнитолы) общей стоимостью 8000 рублей. Автомобиль потерпевшего, поместив в него предварительно труп, подожгли, т.к. не нашли ключи и не смогли запустить двигатель, после чего скрылись.

В надзорной жалобе И. и его законный представитель Иванова Л.В. оспаривают обоснованность его осуждения, ссылаясь на то, что сговора на разбой и убийство водителя не было, показания осужденного М., на которые сослался суд в приговоре, не подтверждены доказательствами, доводы об отсутствии умысла на завладение автомобилем потерпевшего не опровергнуты.

Также указывают, что И. был освобожден от наказания по предыдущему приговору, а потому не было оснований для применения к нему правил ст. 70 УК РФ.

Потерпевшая Р.Л. представила возражения на жалобу, в которых отмечает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, однако полагает возможным исключить применение к И. ст. 70 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о необоснованном осуждении И. за разбойное нападение и убийство Р. несостоятельны.

Вывод суда о его виновности соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств, в том числе показаний осужденного М., данных им на допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из его показаний, И. приставил к шее водителя нож, а он скотчем связал ему руки, однако потерпевший выскочил из автомобиля и попытался сообщить о нападении по рации, но они напали на него, при этом И., по словам его самого, тоже наносил ножом удары водителю, кроме того, обыскивал его карманы и автомобиль, который затем подожгли, поместив в него труп.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания М. были в суде проверены путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и нашли подтверждение, в частности, показаниями свидетелей У., Р.Л. и Б., выводами заключений судебных экспертиз, данными протоколов выемки, опознания, осмотра места происшествия.

Факт того, что в последующем М. неоднократно изменял свои показания, указывая, в том числе на то, что он один убил водителя, суд в приговоре правильно расценил как стремление помочь И. избежать ответственности.

Судом установлено, что И. во исполнение сговора на достижение корыстной цели заранее вооружился ножом и, действуя совместно и согласованно с другим соучастником, применял к потерпевшему насилие и непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, а также в изъятии его имущества, распоряжении похищенным, в том числе автомобилем, который был сожжен, уничтожении трупа и сокрытии следов преступления.

Указанные действия с учетом внесенного в приговор изменения квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильно, а назначенное ему наказание за каждое из этих преступлений и по их совокупности является справедливым.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Как видно из дела, окончательное наказание назначено И. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2003 года, которым он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.).

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми уголовная ответственность за умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, предусмотрена ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ данный уголовный закон имеет обратную силу, поскольку санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ более мягкая, в связи с чем судья Копейского городского суда Челябинской области своим постановлением от 9 августа 2004 года внес изменения в приговор от 17 ноября 2003 года: переквалифицировал действия И. с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначил ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Другим постановлением от 4 октября 2004 года судья изменил предыдущее постановление: освободил И. от наказания.

При таких обстоятельствах решение о назначении И. наказания по совокупности приговоров, а также указание о его судимости по приговору от 17 ноября 2003 года подлежат исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного И. и его законного представителя - Ивановой Л.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2005 года в отношении И. изменить: исключить указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также о его судимости по приговору от 17 ноября 2003 года.

Эти же судебные решения в части осуждения И. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы оставить без изменения.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.