ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 18-о06-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Лаврова Н.Г.,
Побрызгаевой Е.В.
21 марта 2006 года рассмотрела в судебном
заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы
осужденных Ж., Н. и Р., а также адвоката Белоусова А.В. на приговор
Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года, которым
Ж., <...>, не женатый, с
образованием 9 классов, студент ПУ N 13, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по п. п. "в",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;
Н., <...>, не женатый, имеющий
образование 8 классов, ученик СОШ N 7 п. Мостовского, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по ч. 5 ст. 33 и п.
п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в
воспитательной колонии,
Р., <...>, не женатый, ученик СОШ N
2 п. Мостовского, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года, по ч. 5 ст. 33 и п.
п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в
воспитательной колонии;
Б., <...>, не женатый, с
образованием 9 классов, студент 1 курса ПУ N 13 п. Мостовского, ранее не
судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной
колонии.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Хорлиной И.Ю.,
поддержавшей представление государственного обвинителя и полагавшей приговор в
отношении Б. подлежащим отмене, а в остальном - оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Ж. - в убийстве Е., заведомо для него находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем,
а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным
проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
Н. и Р. - в пособничестве в убийстве Е.
заведомо для него находившуюся в беспомощном
состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей;
Б. - в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 10 февраля 2005
года в ст. Губской Мостовского района Краснодарского
края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. и Р. виновными
себя в совершении указанных преступлений признали полностью, а Ж. и Б. -
частично.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит приговор в отношении Б. отменить в связи с
назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование
представления указывает, что суд необоснованно назначил Б. наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
В кассационные
жалобах:
адвокат Белоусов
А.В. в защиту осужденного Ж. утверждает, что при назначении последнему
наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступлений,
раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, воспитывался в
неполной семье, по месту учебы характеризовался положительно, ранее к уголовной
и административной ответственности не привлекался. Просит приговор в отношении Ж. изменить, смягчить назначенное ему
наказание до 6 лет лишения свободы;
осужденный Н. считает назначенное ему
наказание чрезмерно суровым. Просит учесть состояние здоровья его и его матери
и смягчить назначенное ему наказание;
осужденный Р. утверждает, что он,
передавая веревку, считал, что Ж. лишь свяжет потерпевшую. Умысла на убийство у
него не было. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом
указывает, что суд не учел состояние здоровья его матери. Просит приговор отменить,
а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационном представлении доводы адвокат Варданян
А.В. просит приговор в отношении Б. оставить без изменения.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационной жалобе адвоката Белоусова доводы государственный обвинитель
просит приговор в отношении Ж. также оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении
и жалобах, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ж. в убийстве Е.,
Н. и Р. - в пособничестве в убийстве Е., а также их и Б. в разбое основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и
объективно.
Этот вывод суда не оспаривается в кассационных
жалобах адвоката Белоусова, осуществляющего защиту Ж., и осужденного Н.
Что касается содержащихся в кассационной
жалобе осужденного Р. доводов о том, что он, передавая веревку, считал, что Ж.
лишь свяжет потерпевшую, а умысла на убийство у него не было, обоснованными
признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в
приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями осужденного Ж. на
предварительном следствии о том, что Р. видел как он
душил руками Е., после этого Н. попросил Р. принести веревку для того, чтобы
задушить бабушку, и Р. принес веревку;
показаниями осужденного Н. на
предварительном следствии о том, что Ж. для удушения потерпевшей попросил
принести ему веревку, после чего его брат Р. взял на веранде веревку и передал ее Ж. Со слов брата знает, что когда тот передавал
веревку Ж. последний в это время руками душил Е.;
актом судебно-медицинской экспертизы,
согласно выводам которого смерть Е. наступила в
результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при
удавлении.
Таким образом, действия осужденных Ж.,
Н., Р. и Б. судом квалифицированы правильно.
Каждому осужденному наказание назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств
дела, роли в совершении преступлений и данных о их
личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах
адвоката Белоусова, осужденных Н. и Р.
Поэтому их кассационные жалобы в этой
части удовлетворению не подлежат.
Нельзя согласиться
и с доводами кассационного представления о том, что осужденному Б. назначено
чрезмерно мягкое наказание, и о том, что суд необоснованно назначил Б.
наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания
суд учел его роль в содеянном, несовершеннолетний возраст и активное
способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, которые
правильно признаны судом исключительными и которые могли служить основанием для назначения осужденному наказания с применением
ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
25 октября 2005 года в отношении Б., Ж., Н. и Р. оставить без изменения, а
кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.