ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 47-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Беляевой
Н.Х. на приговор Оренбургского областного суда от 28 октября 2005 года, которым
К., <...>, судимый 6 июля 1998 года
по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы, отбывший
наказание 4 июля 2003 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 10 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ на 11 лет;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6
месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Д., <...>, судимый: 1. 28 марта
2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; 2. 21 октября
2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 11 месяцев
лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 5 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"д", "ж", "з" УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 99 ч. 1 п. "а"
УК РФ, к Д. применена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с осужденных К. и
Д. в пользу Б.В.:
- возмещение материального ущерба,
солидарно, - 1462 рубля и 7137 рублей;
- компенсацию морального вреда, в долевом
порядке, соответственно, - 30000 рублей и 20000 рублей.
По приговору суда признаны виновными:
- К. - в грабеже, то есть открытом
хищении имущества Г., совершенном 9 ноября 2004 года;
- К. и Д. - в разбое, то есть в нападении
на Б.Л., с целью хищения чужого имущества, совершенном 17 января 2005 года, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, с применением ножей, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище;
- К. и Д. - в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти Б.Л., 1925 года рождения, заведомо для них
находящейся беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в городе Орске
Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., не
поддержавшей представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель Беляева Н.Х. указывает на нарушения судом
процессуального закона при вынесении приговора. В частности на то, что при
отказе государственного обвинителя от обвинения К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, в
нарушение требований ст. ст. 239 ч. 1 и 246 ч. 7 УПК РФ, суд не вынес
постановления о прекращения в этой части уголовного дела, а оправдал его. На
нарушение судом ст. 308 УПК РФ, допустившего неточности по квалификации
действий К. в резолютивной части приговора. Просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК
РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и
размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он
признан виновным.
Признав К. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д",
"ж", "з" УК РФ, суд назначил ему наказание за это
преступление, допустив неточность в указании пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ, что не
является основанием для отмены приговора.
В судебном заседании государственный
обвинитель отказался от обвинения К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Суд не прекратил в
этой части уголовное дело, а оправдал К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Данное
нарушение уголовно-процессуального закона не является основанием для отмены
приговора, так как суд принял решение по этому вопросу.
Не соответствуют действительности доводы
кассационного представления о том, что суд в вводной
части приговора не указал такие квалифицирующие признаки убийства, как
корыстные побуждения и особую жестокость.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
28 октября 2005 года в отношении К. и Д. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.