ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года

 

Дело N 47-о06-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных К. и Л., адвокатов Жакасова С.Г. и Буткевич В.В., потерпевшей О.В. на приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2005 года, которым

К.,<...>, судимый:

11.02.2004 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка;

11.06.2005 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ К. назначено девять месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено двадцать один год два месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ К. назначено двадцать два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, несудимый, осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на девять месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Л. назначено семь лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с К. и Л. солидарно в пользу О.В. в счет возмещения материального ущерба 6700 рублей; с К. в пользу О.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение 36196 рублей; с К. в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Постановлением суда от 24 октября 2005 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование: Л. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления; К. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление и просившей кассационные жалобы отклонить, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Л. признаны виновными в совершении разбойного нападения на О.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и в хищении важных личных документов потерпевшего, К. - в совершении этого разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Кроме того, К. признан виновными в совершении разбойного нападения на В.В. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на его убийство, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены, соответственно, 5 марта и 12 марта 2005 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично, а Л. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дик И.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Л. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд не учел показаний, данных К. и Л. в ходе предварительного следствия о наличии между ними сговора на совершение разбойного нападения с применением оружия. Свидетели А. и В.А. показали, что в беседе с оперуполномоченными К. и Л. признавали наличие между ними сговора и на убийство водителя.

В кассационной жалобе потерпевшая О.В. просит приговор в отношении Л. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно прекратил дело в части его обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Считает доказанной виновность Л. в убийстве потерпевшего, поскольку он, зная о возможности применения К. оружия, не предотвратил убийства, не отвел стволы находящегося в руках К. обреза в другую сторону, относился к происходящему безразлично. Выражает также несогласие с освобождением К. от уголовной ответственности за незаконные действия с оружием. Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей О.В. адвокаты Буткевич В.В. и Жакасов С.Г. просят оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. В совершении разбойного нападения на В.В. и покушения на его убийство виновным себя он признал полностью, но суд неверно отразил это в приговоре;

- адвокат Буткевич В.В. просит приговор в отношении К. изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что суд необоснованно не учел его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, хотя и сослался на нее в приговоре, она была сделана добровольно, оформлена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ. Суд не учел и того, что К. дал правдивые показания по делу, в том числе с выходом на место происшествия, добровольно выдал обрез - орудие преступления, активно способствовал раскрытию преступления;

- осужденный Л. просит приговор отменить или снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что он не договаривался с К. на совершение разбойного нападения. В конце допроса на предварительном следствии уточнял, что обреза у К. он не видел. Действия К., выстрелившего в водителя, были для него неожиданными, имущества потерпевшего он не похищал. Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в том, что не смог предотвратить преступление;

- адвокат Жакасов С.Г. просит приговор в отношении Л. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением дела за недоказанностью и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что материалами дела не доказано наличие у осужденных предварительного сговора на разбойное нападение. Показания об этом осужденных, данные в ходе предварительного следствия, непоследовательны и не подтверждены другими доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей А. и В.А., которые якобы присутствовали при беседе оперуполномоченного Ю. с Л., хотя сам Л. это отрицает. Просит учесть, что Л. ранее не судим, характеризуется положительно, каких-либо вредных последствий для потерпевшего от его действий не наступило.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая О.В. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность К. в совершении разбойного нападения на В.В. и в покушении на его убийство подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается. Его действиям в этой части дана правильная правовая оценка.

Виновность К. и Л. в совершении преступлений, установленных приговором, также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной К. следует, что 5 марта 2005 года они с Л. распивали спиртное, после чего решили съездить в Новый город. Он взял с собой обрез, чтобы кого-нибудь напугать. Остановили такси ВАЗ-21099. Л. сел рядом с водителем, а он на заднее сиденье. Он указал водителю дорогу. На безлюдной улице он попросил остановиться, достал обрез и, приставив его к голове водителя, потребовал деньги. Водитель что-то ему говорил, дернулся, и он с испугу выстрелил ему в голову. Он забрал сотовый телефон "Nokia 3310" и из нагрудного кармана водителя деньги в сумме 2300 рублей (т. 2, л.д. 205 - 207).

В своих дальнейших показаниях в ходе предварительного следствия К. дополнил, что он предложил Л. отобрать у кого-нибудь деньги с помощью обреза, Л. видел у него обрез. После совместного распития спиртного они договорились, что сядут в такси, он с обрезом - на заднее сиденье, Л. - на переднее, попросят водителя отвезти их в Старый город, где на безлюдной улице отберут у него деньги. Кроме того, К. показал, что похищенное имущество они поделили, при этом он передал Л. деньги в сумме 600 - 700 рублей и сотовый телефон, похищенные документы они сожгли за домом, в котором проживает Л. Похищенный сотовый телефон они с Л. продали хозяину торгового павильона (т. 2, л.д. 225 - 226, 230 - 232).

Л., на допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что 05.03.2005 в вечернее время К. предложил совершить ограбление таксиста, при этом он знал, что у К. имеется оружие. Он согласился. Они сели в автомобиль-такси ВАЗ-21099, он - на переднее сиденье, К. - на заднее. К. указывал таксисту дорогу. В Старом городе, в частном секторе, К. попросил остановить автомобиль, после чего потребовал деньги. Водитель отказался, после чего раздался выстрел, который пришелся в голову водителя. По просьбе К. он осмотрел "бардачок" автомобиля, К. в это время осмотрел карманы водителя, забрав документы на автомобиль, личные документы водителя, сотовый телефон и около 2000 рублей. В салоне автомобиле К. передал ему документы и деньги, после чего они вышли из автомобиля. У него дома они с К. поделили похищенное имущество. Сотовый телефон и деньги в сумме 800 рублей К. отдал ему. Документы они сожгли за его домом (т. 3, л.д. 298 - 302).

Виновность К. и Л. подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 60 - 67), в котором зафиксированы: открытый "бардачок" приборной панели автомобиля и отсутствия в автомобиле панели автомагнитолы; показаниями потерпевшей О.В., свидетелей С.Н.А., С.С.А., С.М.П., Г.Л. и Г.С.; протоколом выемки сотового телефона" (т. 1, л.д. 261), заключением судебно-медицинской (т. 2, л.д. 10 - 15), медико-криминалистической (т. 2, л.д. 148 - 151), химической, баллистической и других экспертиз, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Об объективности показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия, об отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции на них говорят показания свидетелей С.И., Ю., А. и В.А.

Все следственные действия с их участием были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе изменениям осужденными своих показаний, сделан обоснованный вывод о виновности К. и Л., и их действия квалифицированы правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей О.В. доводы о необоснованности прекращения дела в отношении Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а К. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что смерть О.А. наступила от огнестрельного ранения, причиненного ему действиями одного К.; Л. никакого участия в убийстве не принимал.

Согласно протоколу выемки от 21 марта 2005 года К. добровольно выдан обрез охотничьего ружья, который он хранил в принадлежащем ему сарае (т. 1, л.д. 250 - 254). Эти обстоятельства подтвердили свидетели С.И. и Ю.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности за действия, связанные с его незаконным оборотом.

При таких обстоятельствах уголовное преследование осужденных в указанной части обвинения прекращено правильно.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Л. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Л. в ходе разбойного нападения непосредственно не причинялось потерпевшему О.А. тяжкого вреда здоровью и он не участвовал в его убийстве, не совершал действий, образующих объективную сторону этого состава преступления. Более того, судом установлено, что предварительным сговором К. и Л. не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство. Действия К. в этой части являются эксцессом исполнителя.

В обоснование своих доводов о наличии К. и Л. предварительного сговора на убийство потерпевшего государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей А. и В.А. о том, что в беседе с оперуполномоченными К. и Л. признавали наличие между ними такового.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Д.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому и показания свидетелей А. и В.А. относительно сведений, о которых им стало известно из бесед работников милиции с подозреваемыми в отсутствие их защитников, также не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности. Суд обоснованно не привел показания свидетелей в данной их части в приговоре и не учел при решении вопроса о виновности осужденных.

Наказание Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не усматривается.

В то же время суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении К., его явку с повинной на том основании, что отраженные в ней факты сообщены им под давлением улик, когда он был доставлен в Советский РОВД города Орска. Между тем суд не указал в приговоре, какими доказательствами виновности К. располагали органы предварительного следствия на момент составления им явки с повинной. Нет об этом сведений и в материалах дела.

В то же время суд признал ее достоверной и использовал в качестве доказательства его виновности. При таких обстоятельствах приговор в отношении К. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в связи с этим - снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2005 года в отношении К. изменить.

Признать его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Снизить назначенное К. наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до четырнадцати лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до двенадцати лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - до шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить К. двадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.06.2005, окончательно назначить К. наказание в виде двадцати одного года лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении К., а также в целом приговор в отношении Л. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных К. и Л., адвокатов Жакасова С.Г. и Буткевич В.В., потерпевшей О.В. - без удовлетворения.