ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года

 

Дело N 19-о06-10мв

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Микрюкова В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Антонова И.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2005 года, которым Ш., <...>, ранее не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обвинялась в том, что, работая заместителем руководителя инспекции ФНС России по городу Кисловодску, 2 сентября 2005 года в ходе проводимой проверки сообщила директору ООО "Интер-Центр" К.Л. о возможном выявлении нарушений в области уплаты организацией налогов и сборов и предложила передать ей взятку в размере 10000 долларов США за прекращение проверки и исключения подобных проверок впредь. 5 сентября 2005 года Ш. в салоне автомобиля получила от К.Л. взятку в сумме 10000 долларов США и была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Эти действия Ш. были квалифицированы органами следствия по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Судом же Ш. оправдана в совершении данного преступления за недоказанностью его события.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В частности, указывается, что в приговоре суд исказил показания свидетеля К.Л., чьи показания являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований оговаривать Ш. и В. у К.Л. не было. Полагает, что иск К.Л. к Т. не имеет никакого отношения к настоящему делу. В ходе расследования и в суде не установлены факты уклонения ООО "Интер-Центр" от уплаты налогов либо иные финансовые нарушения. Неполно в приговоре приведены показания свидетеля К.С., и суд незаконно их признал недопустимыми. Суд не дал оценки результатам ОРД. Неверно оценены показания свидетелей Ф. и П. Показания свидетелей С., Д., Р.Е., Ц., Б., Р., А. приведены неполно. Суд не оценил показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, стенограммы разговоров между Ш. и К.Л., а также соответствующую видеокассету. В суде не обсуждался вопрос о недопустимости заключения эксперта N 1606 от 30 сентября 2005 года. В приговоре указано, что обвинение не представило достаточных доказательств вины Ш., а она оправдана за недоказанностью события преступления.

В возражениях адвокаты Николенко Н.Н. и Соколов К.Б. не согласны с доводами представления и просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора.

В суде Ш., не признавая свою вину в инкриминированном ей деянии, показала, что передача ей взятки была инсценирована К.Л. в качестве мести за неудавшуюся попытку взыскать около 5 млн. рублей со своего брата Т., а также мести со стороны правоохранительных органов за ранее вынесенный в отношении ее оправдательный приговор. Действительно, 5 сентября 2005 года к ней приехала К.Л. с целью что-то передать для В. Она (Ш.) села в автомобиль К.Л., и та передала сверток. О наличии в свертке денег она не знала и увидела их только после задержания.

Оправдывая Ш. в инкриминированном ей деянии, суд по существу согласился с ее доводами, которые, по его мнению, согласуются с показаниями свидетелей В., Ж., Д., Р.Е., Ц.

Между тем в ходе расследования и в суде свидетель К.Л. последовательно показывала, что в июле 2005 года сотрудники инспекции ФНС России по городу Кисловодску начали проводить проверку деятельности ООО "Интер-Центр", директором которой она является. Она встретилась с Ш. и та предложила ей отказаться от исковых требований к брату. В противном случае инспекция предъявит ей требование об уплате 11 млн. рублей. По этой причине она обратилась в правоохранительные органы, и ей предложили принять участие в оперативном эксперименте. 2 сентября 2005 года по предложению оперативных работников она взяла записывающее устройство и встретилась с Ш., которая на листке бумаги написала 10000 долларов США, которые она должна передать за прекращение проверки. Данную записку она показывала оперативному работнику К.С. в присутствии понятых. Позже эту записку она уничтожила. 5 сентября 2005 года по предложению оперативных работников она принесла 10000 долларов США, которые были обработаны красящим веществом. Ей передали сумочку с оборудованной видеокамерой, которую установили в автомобиле. В машине она передала Ш. сверток с деньгами, и та положила его в пакет. Когда она вышла из машины, то Ш. задержали.

Аналогичные показания в суде дал свидетель К.С., оперуполномоченный УВД на КМВ.

В суде были также допрошены свидетели Ф., П., А., С., которые в разной степени уличали Ш. в незаконном получении от К.Л. денег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 сентября 2005 года, из рук Ш. изъят пакет, в котором находились 10000 долларов США со следами записи "взятка" (т. 1 л.д. 5 - 9).

Из протокола осмотра денежных купюр от 13 сентября 2005 года усматривается, что у Ш. обнаружены и изъяты 10000 долларов США купюрами по 100 долларов (т. 1 л.д. 145 - 146).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 21 октября 2005 года следует, что Ш. в автомобиле получила от К.Л. завернутые в бумагу 10000 долларов США (т. 2 л.д. 40 - 41).

Из протокола осмотра и прослушиваний фонограмм усматривается, что между К.Л. и Ш. 5 сентября 2005 года состоялась договоренность о встрече вечером того же дня (т. 2 л.д. 47 - 53).

Оценивая критически показания свидетеля К.С., суд в приговоре указал, что К.С. не представил суду оперативную информацию о факте вымогательства Ш. взятки у К.Л., в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года оперативный орган обратился с ходатайством об ограничении конституционных прав Ш. в Гергиевский городской суд, не имеющий отношения к месту проводимых мероприятий и к его органу. Фактически суд признал недопустимыми сведения, полученные как свидетелем К.С., так и сами результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Однако ссылки на непредставление К.С. источника оперативной информации не основаны на законе, поскольку в процессе судебного разбирательства рассматриваются доказательства, полученные процессуальным путем, либо легализированные после получения их по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, суд не в полной мере учел требования ст. 9 названного выше Закона, так как в них содержатся указания о рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Причем по смыслу закона в соответствующем ходатайстве и постановлении суда не требуется мотивировка обстоятельств обращения в порядке исключения в конкретный суд.

Как установил суд первой инстанции, между К.Л. и ее братом Т. на тот момент существовал гражданско-правовой спор, и дело по этому поводу рассматривалось в суде. Интересы Т. в суде представляла В., которая находилась в дружеских отношениях с Ш.

Однако как в ходе расследования, так и в суде свидетель В. поясняла, что с К.Л. они не договаривались о передаче денег либо иных предметов через Ш., в том числе и на 5 сентября 2005 года (т. 3 л.д. 180 об.).

Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К.С., согласно которым при задержании Ш. сначала говорила, что содержимое пакета - это возврат долга, а затем сообщила, что пакет К.Л. передала через нее В. (т. 3 л.д. 183, 184 об.).

Об этих же обстоятельствах пояснил в суде и свидетель Н. (т. 3 л.д. 186 об.). Следовательно, Ш. знала о наличии денег в обнаруженном у нее свертке.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не привел текст прослушивания фонограмм телефонных разговоров между Ш. и В. В частности, из пояснений Ш. следует, что "мадам подъехала ко мне, я четко объяснила, как вот с тобой говорила, что вы все убираете заявления, закругляетесь со всеми на свете, ничего не должно быть"; "только после этого будет окончена проверка".

На вопрос В.: "А что она хочет наоборот?" - Ш. ответила: "Чтобы я прикрыла проверку, и потом она дальше будет разбираться" (т. 2 л.д. 48 об.).

А из разговора между К.Л. и Ш. усматривается, что К.Л. должна передать Ш. 10000 долларов" (т. 2 л.д. 68).

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей А. и С. в той части, где они показывали, что когда В. и Т. стали проигрывать процесс, то В. в кафе "Курзал" говорила К.Л. о наличии у нее компромата на фирму, о влиятельных людях в налоговой инспекции, которые могут проверить деятельность фирмы К.Л., требовала передать ей 30000 долларов США, которые нужны ей и Ш. (т. 3 л.д. 175 об., 177).

Не дал суд должной оценки показаниям К.С., Ф. и Р. и о том, что смывы с рук Ш. проводилось с ее согласия, и никаких возражений по этому поводу она не заявляла (т. 3 л.д. 179, 183, 186).

Судом допущена ошибка и при формулировке оправдания Ш. В частности, в конце описательно-мотивировочной части приговора указано, что обвинением не представлено достаточно доказательств вины Ш. в инкриминированном деянии, в связи с чем она подлежит оправданию. Следовательно, суд признал факт передачи К.Л. денег Ш. Однако согласно резолютивной части приговора Ш. оправдана за недоказанностью события преступления. То есть из этого следует, что самого факта передачи денег Ш. не было.

Такой приговор, как это обоснованно утверждается в представлении, нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2005 года в отношении Ш. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.