ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 года
Дело N 14-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей
Семенова Н.В.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта
2006 года кассационные жалобы осужденных М.М., М.О., адвоката Коробова И.З. на
приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2005 года, по которому
М.М., <...>, судимый 24 марта 2003
года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден к лишению
свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет без штрафа, по п.
п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное
осуждение по приговору от 24 марта 2003 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 24 марта 2003
года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
М.О., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет без штрафа, по п.
п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденных М.М. и М.О., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
М.М. и М.О. осуждены
за разбойное нападение на потерпевшую Ш. и за ее убийство.
Преступления совершены 15 октября 2004
года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М.М. просит разобраться в
деле, утверждает, что к разбою непричастен, свидетели оговорили его, насилие к
потерпевшей применял под угрозой со стороны М.О.;
адвокат Коробов в
защиту осужденного М.М. просит отменить приговор в части осуждения М.М. по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и дело прекратить, исключить осуждение по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ
наказание, указывает, что М.М. на предварительном следствии и в суде отрицал свое участие в разбойном нападении, дает оценку
доказательствам и делает вывод о том, что вина М.М. в разбойном нападении не
доказана, считает, что при назначении М.М. наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд
не учел признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное
способствование следствию, назначил чрезмерно суровое наказание;
осужденный М.О. в
жалобе и дополнении к ней просит исключить осуждение его по п. "в" ч.
4 ст. 162 УК РФ и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание,
утверждает, что на следствии оговорил себя и М.М. в результате применения к нему
недозволенных методов, М.М. к убийству потерпевшей непричастен, утверждает, что
с материалами дела он знакомился
без адвоката, хотя ходатайства о раздельном ознакомлении не заявлял.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Йовдий Т.Н. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Осужденный М.О. при
допросах на предварительном следствии показывал, что сначала к Ш. применил
насилие М.М., требуя показать место, где спрятано золото, затем по просьбе М.М.
он нагрел лезвие ножа, М.М. держал Ш., а он, М.О., прикладывал к ее телу лезвие
раскаленного ножа, после этого он, М.О., обмотал шею потерпевшей антенным
кабелем, он и М.М. тянули кабель за
разные концы и задушили Ш. После этого они похитили
вещи Ш.
Такие показания М.О. давал при допросах в
качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их на очной ставке с М.М. и
при проверке его показаний на месте происшествия.
При проведении указанных следственных
действий принимал участие защитник М.О., что исключало применение к М.О.
недозволенных методов, поэтому его доводы о том, что на следствии он оговорил
себя и М.М. в результате применения к нему таких методов, Судебная коллегия
находит несостоятельными.
В суде М.О. по существу подтвердил
применение им насилия к потерпевшей, сопровождавшееся требованием золота, а
также совместное с М.М. лишение потерпевшей жизни.
Осужденный М.М. в суде показал, что М.О.
прижигал тело Ш. лезвием раскаленного ножа, требовал у нее золото, которое, как
она ранее говорила, спрятано у нее в доме, признал, что он и М.О. душили Ш.
антенным кабелем.
Эти показания осужденных подтверждаются
другими доказательствами.
Так, свидетель П. показал, что М.О. прижигал
тело Ш. лезвием раскаленного ножа, требовал у нее золото, бил Ш. ногой в живот
и спину, затем обмотал шею Ш. антенным проводом, душил ее сначала один, а затем
вместе с М.М. Когда Ш. перестала подавать признаки
жизни, М.О. и М.М. перенесли ее тело в подвал, после чего похитили из дома Ш.
вещи.
Свидетель С. подтвердила, что М.М. бил Ш.
ногами, а М.О. прикладывал к телу потерпевшей лезвие раскаленного ножа.
Не доверять показаниям указанных
свидетелей или считать, что они оговорили осужденных, как на это ссылается в
жалобе осужденный М.М., никаких оснований не имеется.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть потерпевшей Ш. наступила в результате
множественных повреждений, образование которых сопровождалось комбинированным
воздействием, включающим в себя сочетанную тупую травму груди и живота,
сдавление органов шеи петлей, осложнившееся асфиксией. Потерпевшей были
причинены множественные переломы ребер, множественные кровоизлияния и ссадины
на голове, теле и конечностях, множественные участки ожогов лица, туловища,
левой верхней и нижних конечностей III степени общей площадью около 10%
поверхности тела. Способ нанесения обнаруженных телесных повреждений связан с
причинением многократной боли.
Вина осужденных
подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом с места
происшествия, клеток поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти
от потерпевшей Ш. и осужденного М.М., об обнаружении на ноже и антенном кабеле
следов пота, которые могли произойти от потерпевшей и осужденных, другими
материалами дела.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в
полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, явку с
повинной М.М., назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно
суровым.
Из материалов дела видно, что осужденный
М.О. и его адвокат заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами
дела, доводы жалобы осужденного М.О. о нарушении процессуального закона при
ознакомлении его с делом являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
7 декабря 2005 года в отношении М.М. и М.О оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.