ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N 86-ад06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от
21.01.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от
21.01.2005 К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, за то, что 10.12.2004 он управлял автомобилем "Форд Мондео",
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Председателем Владимирского областного
суда 29.12.2005 жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просит отменить постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от
21.01.2005, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и
времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело в отсутствие К.,
мировой судья указал, что К. надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания.
Между тем данный вывод мирового судьи
материалами дела не подтверждается.
В деле имеется заказное письмо с судебной
повесткой о вызове К. в судебное заседание на 11.01.2005, возвращенное
отделением почтовой связи за истечением срока хранения без вручения его
адресату.
Сведений о том, проводилось ли судебное
заседание 11.01.2005, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном
правонарушении вынесено мировым судьей 21.01.2005, однако доказательства,
подтверждающие направление мировым судьей извещения К. о рассмотрении дела в
указанный день, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения
лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 4
Фрунзенского района г. Владимира от 21.01.2005 подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению
на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 21.01.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.