ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 года

 

Дело N 78-ад06-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Т. на постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.,

 

установил:

 

постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 Т. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 15.03.2005 он управлял автомобилем ВАЗ-21099, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 постановление судьи от 18.03.2005 оставлено без изменения.

Председателем Санкт-Петербургского городского суда 30.06.2005 жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Т. просит отменить постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 18.03.2005 в отсутствии Т., судья исходил из того, что Т. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Т. судьей о проведении судебного заседания 18.03.2005, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 15.03.2005, а также извещение ДПС Калининского ОГАИ г. Санкт-Петербурга, в которых содержатся записи о рассмотрении дела в суде 18.03.2005.

Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением Т. о рассмотрении дела в суде, поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено судьей в отсутствие Т. и данных о его надлежащем извещении и допущенное нарушение при рассмотрении дела не устранено, постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.