ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года
Дело N 64-о05-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16
марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Е. и Б. на приговор Сахалинского
областного суда от 31 августа 2005 года, по которому
Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Е., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски потерпевшей о
компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
По делу осуждена
Б.С., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
осужденного Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о
смягчении наказания, прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. и Е. признаны виновными в убийстве К.,
1986 года рождения, группой лиц на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в г.
Южно-Сахалинске Сахалинской области 13 января 2005 года при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. и Е. вину
признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Е. выражает несогласие с
приговором, считая, что предварительный сговор на убийство не доказан, и
отрицает его наличие. Считает назначенное наказание слишком суровым. В дополнениях ссылается и на то, что преступление совершил,
опасаясь расправы со стороны Б.С. или ее знакомых, а поэтому не считает себя
виновным в преступлении, утверждает, что не желал наступления смерти
потерпевшего, оспаривает выводы суда о количестве нанесенных им ударов,
ссылается на наличие черепно-мозговой травмы, по поводу которой не лечился,
считая, что его необходимо надлежаще обследовать.
Осужденный Б. в жалобе и дополнениях
просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с учетом того
обстоятельства, что на его иждивении находится малолетняя дочь, и считает
необходимым применить к нему положения ст. 61 УК РФ с учетом решения суда об
исключении квалифицирующих признаков убийства "особой жестокости" и
" предварительного сговора".
Государственный обвинитель принес
возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
доказанности вины осужденных соответствуют материалам дела и подтверждены
приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденных в
убийстве К. подтверждена показаниями самих осужденных Е. и Б. об
обстоятельствах, при которых они на почве ссоры вместе с осужденной Б.С. наносили
удары ножом К., при этом, поясняя, что нанесли по несколько ударов ножом,
показаниями свидетеля Д. о том, что от осужденных он узнал о том, что ножами
нанесли удары К., показаниями свидетеля У. о том, что со слов Д. знает, что Б. нанес много ударов ножом
К., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской
экспертизы о характере и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений и
причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных о
фактических обстоятельствах дела и согласуются с ними, выводами биологической
экспертизы о наличии на ноже, изъятом у Б., его одежде и одежде Е.
следов крови, которые могли образоваться от К.
Юридическая оценка действий Б. и Е.
является правильной.
Доводы Е. об отсутствии предварительного
сговора на убийство не могут являться основанием к изменению приговора,
поскольку судом указанный квалифицирующий признак был исключен из обвинения и
действия его квалифицированы по признаку убийства, совершенного "группой
лиц", правильно.
Доводы Е. о том, что убийство он совершил
вынужденно, опасаясь за свою жизнь и расправу со стороны Б.С., судом
проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Характер
взаимоотношений Е. и Б.С., то обстоятельство, что Е. совершенно самостоятельно
передвигался по подвалу, где было совершено убийство, имел возможность уйти и
никаких препятствий в этом ему не было причинено, свидетельствуют об отсутствии
какой-либо угрозы в его адрес, и его заявление об опасении за свою жизнь ничем
объективно не подтверждено. Выводы суда о количестве телесных
повреждений, причиненных Е. потерпевшему, основаны на собранных по делу
доказательствах, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской
экспертизы.
Доводы Е. о необходимости тщательного
исследования его психического состояния здоровья нельзя признать обоснованными.
В ходе предварительного расследования ему была проведена
судебно-психиатрическая экспертиза, как следует из акта, членам комиссии были
известны данные о состоянии его здоровья, в частности, о том, что у него имела
место черепно-мозговая травма, по поводу которой он не лечился. С учетом этого
обстоятельства данные, сообщенные Е. в кассационной жалобе, не являются
основанием к отмене приговора, выводы экспертов мотивированы, подробны, а
поэтому оснований им не доверять не имеется. С учетом выводов экспертов Е.
обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом
деянии.
При назначении наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного Б. и Е. преступления,
роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, данные
о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в жалобах.
Судебная коллегия считает назначенное
наказание, соразмерным содеянному, и оснований к его
смягчению не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
31 августа 2005 года в отношении Б. и Е. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.