ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года

 

Дело N 2-Д05-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на постановление президиума Вологодского областного суда от 27 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных постановлений в отношении Д., мотивы его надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Паничевой О.В., полагавшую необходимым надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2000 года

Д., <...>, со средним образованием, холостой, судимый,

осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2000 года, рассмотревшей уголовное дело по кассационным жалобе осужденного и протесту государственного обвинителя, приговор от 12 сентября 2000 года в отношении Д. был изменен, исключено указание суда при назначении ему наказания на ст. 64 УК РФ, признано считать его осужденным по ст. 158 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к пяти годам лишения свободы, а в остальном данный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д. признан виновным и осужден за тайные хищения в мае 2000 года имущества Н. на 18225 рублей, К. на 33510 рублей, П. на 20005 рублей, Б. на 79780 рублей, П.Е. на 38780 рублей, Г. на 6700 рублей, С. на 16120 рублей, совершенные с проникновением в их квартиры.

Его действия по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы по признакам совершения кражи неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере и лицом, ранее два и более раза судимым за хищения.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2004 года действия Д. по приговору суда от 12 сентября 2000 года переквалифицированы "по каждой из 7 краж на ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года с исключением квалифицирующих признаков - совершение преступления неоднократно, лицом, два и более раза судимым за хищение, и по каждой из которых назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года". На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание "в пределах, назначенных судом", в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 27 июня 2005 года определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2000 года в отношении Д. изменено, "отменено указание об исключении ст. 64 УК РФ при назначении наказания и с применением этой статьи снижено ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы". Постановление судьи Череповецкого городского суда от 11 февраля 2004 года в отношении Д. изменено, постановлено "все его действия квалифицировать ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой наказание оставить прежнее, в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном судебные постановления оставить без изменения".

В своей надзорной жалобе осужденный Д. указывает, что с постановлением президиума Вологодского областного суда от 27 июня 2005 года он не согласен, поскольку постановлением судьи Череповецкого городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции 2003 года ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а президиум назначил четыре года одиннадцать месяцев лишения свободы, чем ухудшил его (Д.) положение, нарушил ст. 410 УПК РФ. Просит снизить назначенное ему президиумом областного суда наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ до трех лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Д., изложенные им в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2000 года и все последующие судебные постановления относительно этого приговора в отношении Д. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Федеральным Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года в уголовный закон РФ были внесены изменения и дополнения, в том числе статья 16 УК РФ признана утратившей силу, внесены изменения в статью 17 УК РФ, части 2 и 3 статьи 69 УК РФ, статья 158 УК РФ изложены в новой редакции.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В силу ст. 16 УК РФ, действовавшей на момент совершения Д. преступлений, совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновному наказания по одной статье.

Согласно ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года совершение любых двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, является совокупностью преступлений. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по статье или части статьи УК РФ.

Это положение нового уголовного закона, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ в новой редакции, не улучшили положение осужденного Д.

Постановление судьи от 11 февраля 2004 года о наличии в действиях Д. совокупности преступлений, о квалификации его действий отдельно по каждому эпизоду совершенных им краж, установленных приговором от 12 сентября 2000 года, и назначении ему наказания за каждый эпизод совершенных им преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ вынесено в нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет лишь уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Тем самым, приводя приговор от 12 сентября 2000 года в соответствие с названным выше законом от 8 декабря 2003 года, суд ухудшил положение Д.

В постановлении от 11 февраля 2004 года судья указал, что ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года "не исключает уголовную ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в связи с чем преступления Д. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года".

Между тем согласно примечанию к статье 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) крупным размером в названной статье признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, что приговором от 12 сентября 2000 года в отношении Д. не установлено. Это обстоятельство, приводя данный приговор в соответствие с новым уголовным законом, суд во внимание не принял, квалифицировал действия осужденного как совершившего кражу в крупном размере.

Это упущение президиум Вологодского областного суда не устранил.

Своим постановлением от 27 июня 2005 года постановление судьи от 11 февраля 2004 года президиум изменил, постановил все действия Д. квалифицировать одной статьей 158 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по которой наказание оставить прежнее, в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, хотя этим постановлением судьи по указанному уголовному закону наказание осужденному было назначено в виде трех лет лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Таким образом, положение осужденного в нарушение ст. 405, ч. 3 ст. 410 УПК РФ президиумом было ухудшено, что в данном случае при пересмотре дела в порядке надзора недопустимо. В части назначения Д. наказания по совокупности преступлений, признав в этой части постановление судьи от 11 февраля 2004 года неверным, президиум никакого решения не принял.

При таких обстоятельствах указания о квалификации действий Д. по квалифицирующему признаку кражи - ее совершение в крупном размере - из судебных постановлений, а также о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ из постановления судьи от 11 февраля 2004 года подлежат исключению. Назначенное Д. наказание подлежит снижению до трех лет лишения свободы.

На статью 64 УК РФ суд сослался в приговоре в связи с действовавшим на тот момент уголовным законом, в частности, положениями ст. ст. 18, 68 УК РФ, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, по которой Д. был осужден.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу изложенного для смягчения наказания, назначенного Д. постановлением судьи от 11 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года в виде трех лет лишения свободы, Судебная коллегия оснований не находит.

Из мест лишения свободы Д. освобождению не подлежит, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2000 года, постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2004 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 27 июня 2005 года в отношении Д. изменить:

исключить осуждение Д. по квалифицирующему признаку кражи - ее совершение в крупном размере;

исключить из постановления судьи от 11 февраля 2004 года указание о назначении Д. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

смягчить назначенное ему наказание до трех лет лишения свободы;

считать Д. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2000 года осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данные судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

И.И.ГРИЦКИХ