ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. N 3-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Верина В.П.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 1998 года, по которому С., <...>, судимый:

- 25 ноября 1994 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 23 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 марта 1998 года по ст. ст. 213 ч. 1, 119 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2006 года исключено осуждение по ст. 213 ч. 1 УК РФ, приговор в части осуждения по ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ оставлен без изменения, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 марта 1998 года и назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. осужден за убийство Г., находившегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Преступление совершено в г. Ленске Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.

17 июля 1998 года, около 23 часов, С., находясь в нетрезвом состоянии, проходя по улице, увидел приоткрытую дверь сарая, вошел туда и беспричинно нанес спавшему в сарае и находившемуся в нетрезвом состоянии Г. множественные ножевые ранения в различные части тела, от которых потерпевший скончался. После совершенного убийства Г. С., преследуя цель сокрытия совершенного им преступления, совершил поджог сарая. Пожар был потушен прибывшей пожарной командой. Находясь недалеко от места происшествия, С. наблюдал за действиями пожарных и, когда у него из-за пояса брюк выпал нож, стал убегать, но был задержан работниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает правильность квалификации его действий, просит исключить из обвинения квалифицирующие признаки убийства - "с особой жестокостью", "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" и "из хулиганских побуждений", а также указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, просит о смягчении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Признавая С. виновным в совершении убийства лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд мотивировал свое решение тем, что во время совершения в отношении его преступных действий потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Между тем по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем из судебных решений подлежит исключению осуждение С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, так как по показаниям самого осужденного поводом к убийству послужило его желание проверить свои способности убивать, что обоснованно расценено как хулиганские побуждения, а об умысле на совершение убийства с особой жестокостью свидетельствует нанесение большого количества ранений потерпевшему в различные части тела.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о неправильном применении к нему при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, так как судимость у С. не погашена.

Вместе с тем, приводя в соответствие с новым уголовным законом приговор от 26 марта 1998 года, районный суд исключил осуждение С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, оставив без изменения приговор в части его осуждения по ст. 119 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, в связи с чем при применении ст. 70 УК РФ присоединению подлежит неотбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы.

В связи с совершением С. ранее преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и из судебных решений подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, в связи с исключением осуждения С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и уменьшением объема обвинения, ему необходимо смягчить наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 УК РФ, однако оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1999 года в отношении С. изменить:

исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

исключить указание о наличии в действиях С. рецидива преступлений;

смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично к данному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 1998 года и назначить С. 13 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.П.ВЕРИН