ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года

 

Дело N 71-Г06-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2006 г. гражданское дело по заявлению Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 Л.В. по кассационной жалобе Л.В. на решение Калининградского областного суда от 3 марта 2006 г., которым постановлено: "Заявление Л. удовлетворить. Отменить регистрацию Л.В. кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 11 по выборам депутатов Калининградской областной Думы N 5/4 от 16 января 2006 г. Л.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва по указанному избирательному округу.

Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат в депутаты Калининградской областной Думы Л. обратился в суд с указанным выше заявлением по мотиву того, что названный выше кандидат в депутаты осуществляет подкуп избирателей, отметив в частности то, что 18 января 2006 г. по заказу Л.В. за счет избирательного фонда последнего был изготовлен агитационный материал - листовка формата А4 тиражом 2000 экземпляров, в которой содержатся обещания избирателям в случае его избрания перечислять часть зарплаты на оплату услуг опытного юриста, который поможет ему квалифицированно отстаивать права избирателей, оказавших ему доверие, в различных инстанциях, в том числе в суде.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое со ссылкой на п. 2 ст. 56 и пп. "г" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", предусматривающих, что под подкупом понимается вручение избирателям денежных средств, подарков и иных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу), вручение вознаграждения избирателям, выполняющим указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграждение; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования) оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, а установление фактов подкупа избирателей кандидатами является самостоятельным основанием к отмене регистрации кандидата мотивировано тем, что содержащиеся в указанной выше листовке обещания, основанные на результатах предстоящих выборов, являются подкупом избирателей. Доводы о необоснованности такого суждения являются несостоятельными, так как не соответствуют вышеприведенным нормам закона. Указание Л.В. о соответствии его обещаний положениям ст. 7 Закона Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы" также является необоснованным, так как этот Закон не регулирует порядок осуществления предвыборной агитации.

В кассационной жалобе Л.В. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об отказе Л. в удовлетворении заявленного им требования. В обоснование жалобы отмечено то, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 56 вышеназванного Федерального закона, так как вывод суда о том, что указание в листовке о его намерении тратить часть заработной платы на оплату услуг опытного юриста, который будет помогать отстаивать права избирателей, является обещанием оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, не основан на законе. Со ссылкой на судебную практику и ст. 7 названного выше областного Закона отмечает также то, что предвыборное обещание о защите прав избирателей адресовано всей массе избирателей, а не только к тем, кто будет голосовать за него. В обещании не раскрываются полностью конкретные пути достижения поставленных целей, а говорится лишь об общем принципе - о защите прав избирателя непосредственно им при помощи квалифицированного специалиста. В являющемся предметом рассмотрения агитационном материале нет обещания выполнения каких-либо услуг избирателям, а есть форма и конкретизация возможности добиваться исполнения возложенных на депутата обязанностей. В данном случае никаких признаков подкупа избирателей, определенных законом, не имеется. Отсутствуют незаконность получения услуги, зависимость получения услуги от волеизъявления конкретного избирателя, указание на выполнение конкретных действий, в том числе и противоречащих законодательству - речь идет о защите прав избирателей в соответствии с установленным Законом порядком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Сами обстоятельства выхода листовки с указанным выше агитационным материалом спорными не являются. Правильным является вывод суда о том, что в этом материале кандидатом в депутаты Л.В. дано обещание его избирателям оказывать им юридическую помощь, что является одной из форм подкупа, обоснованно признано нарушением избирательного законодательства и основанием для удовлетворения заявления Л. При правильном толковании действующего законодательства судом оценены и возражения Л.В. относительно ст. 7 Закона области. Не является основанием к отмене оспариваемого решения и ссылка кассатора на судебную практику, так как указанные им судебные постановления связаны с иными обстоятельствами. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калининградского областного суда от 3 марта 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.