ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года
Дело N 67-о05-101
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 марта
2006 года кассационное представление государственного обвинителя Привалихина
Н.П. на приговор Новосибирского областного суда от 17 октября 2005 года, по
которому
Ю., <...>, ранее не судим,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ оправдан.
Постановлено взыскать с Ю. в счет
возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Ш.В.
Ю. признан виновным
и осужден за разбойное нападение на Ш., совершенное 30 июня 2005 года в г.
Новосибирске в целях завладения чужим имуществом с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление по
основаниям, в нем изложенным, и просившей судебное решение в отношении Ю.
отменить, Судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора представления, суд пришел к
ошибочному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от ударов
гвоздодером по голове; в приговоре не приведены показания Ю. о нанесении
последним двух ударов ногой лежащему потерпевшему; судом не учтены все
обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ю. умысла на убийство
потерпевшего.
В возражении адвокат Юдина Ю.Г. в
интересах осужденного Ю. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного Ю. в совершении
преступления - в разбойном нападении - материалами дела установлена и
подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в
судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства Ю. в категорической форме
пояснял о том, что вступил в предварительный сговор со своими знакомыми К. и Ж.
на завладение денежными средствами, находящимися в кассе института социальной
реабилитации, путем совершения разбойного нападения на вахтера института. В
ходе разбойного нападения на вахтера Ш., действуя совместно и согласованно с К.
и Ж., в то время как последние нанесли потерпевшему множество ударов руками и
гвоздодером по туловищу, он, Ю., удерживал Ш., пресекая попытки того к
сопротивлению. Суд обоснованно признал указанные показания Ю. достоверными,
поскольку они находят свое подтверждение в материалах дела.
В материалах дела имеется протокол осмотра
места происшествия, из которого следует, что 3 июля 2005 года на плинтусе,
двери под N 66 с надписью "бухгалтерия", расположенных в институте
социальной реабилитации, имеются механические повреждения, повреждения имеются
также возле дверного замка в виде надломов с внешней стороны и на боковой части
двери.
Согласно заключению эксперта след орудия
взлома, оставленный на деревянном бруске, изъятом с места происшествия, мог
быть оставлен гвоздодером, изъятым в ходе осмотра места происшествия и
представленным на экспертизу.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшего Ш. была обнаружена тупая закрытая травма грудной
клетки. Указанная травма грудной клетки является опасным для жизни повреждением
и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что кровь, обнаруженная на смыве вещества с пола, на
гвоздодере, а также на футболке Ю., по своей групповой принадлежности от
потерпевшего Ш. не исключается.
Виновность Ю. в разбойном нападении
подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ю. в
разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшему, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда о
наличии у Ю. предварительного сговора с другими лицами на совершение разбоя
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными
показаниями Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,
правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям Ю. и других лиц при совершении разбоя.
Доводы кассационного представления на
наличие в показаниях Ю. противоречий не влияют на законность и обоснованность
приговора. Установление причин изменения показаний и оценка измененных
показаний подсудимого Ю., на что имеется ссылка в кассационном представлении,
входит в компетенцию суда и не может являться основанием к отмене приговора для
признания Ю. виновным в совершении убийства.
В судебном заседании, как и на
предварительном следствии, Ю. последовательно пояснял, что договоренность у
него с К. и Ж. состоялась на совершение разбойного нападения на вахтера, при
этом не оговаривалось причинение потерпевшему повреждений, несовместимых с
жизнью.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и
в судебном заседании свидетелей, однако, как правильно суд указал в приговоре,
никто из допрошенных свидетелей не указал на Ю. как на лицо, причастное к
совершению убийства.
Изложенные в кассационном представлении
доводы о ненадлежащем исследовании всех обстоятельств, свидетельствующих о
наличии у Ю. умысла на убийство, тщательно проверены судом первой инстанции и
получили соответствующую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Наказание назначено Ю. в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 17 октября 2005 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. - без удовлетворения.