ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2006 года

 

Дело N 5-Г06-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Борисовой Л.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2006 г. кассационную жалобу регионального отделения г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие" на решение Московского городского суда от 3 ноября 2005 г., которым ликвидировано региональное отделение г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие" с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения лидера политической партии "Свобода и Народовластие" Ч., а также координатора регионального отделения г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие" Т., представляющих интересы названного регионального отделения, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Московского городского суда от 14 марта 2005 г. удовлетворен иск главного управления федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о приостановлении деятельности регионального отделения г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие". Деятельность названного регионального отделения приостановлена сроком на три месяца. Ссылаясь на то, что нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности регионального отделения г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие", устранены не были, истец просил ликвидировать названное региональное отделение по основаниям, указанным в подп. "б" п. 3 ст. 42 Федерального закона "О политических партиях".

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе региональное отделение г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие" просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что региональное отделение не извещалось судом о рассмотрении дела 3 ноября 2005 г. О решении суда от 3 ноября 2005 г. координатор регионального отделения узнал 16 декабря 2005 г. в главном управлении федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, куда он зашел по поводу деятельности регионального отделения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания региональное отделение г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие" извещалось повесткой по адресу: г. Москва, Перовский пр., д. 35, стр. 5 (л.д. 29), которая возвращена отделением связи с отметкой о том, что организация по указанному адресу "не значится".

Однако суду был известен и более подробный адрес названного регионального отделения: г. Москва, Перовский пр., д. 35, стр. 5, этаж 1, пом. 1, комн. 18. Но по этому адресу ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Между тем Ч. и Т., представляющие интересы регионального отделения г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие", утверждали в заседании суда кассационной инстанции о том, что исполнительный орган названного отделения находится по этому адресу.

При таких обстоятельствах нельзя согласится с выводом суда о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение об удовлетворении заявления главного управления федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, суд сослался на подпункт "б" п. 1 ст. 27 Федерального закона "О политических партиях". При этом суд исходил из того, что по подпункту "б" п. 1 этой статьи ответчик был обязан ежегодно представлять предусмотренную названным подпунктом информацию, в том числе и "в случае изменения должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица".

С данным выводом суда нельзя согласиться. Согласно подпункту "б" п. 1 ст. 27 Федерального закона "О политических партиях" политическая партия обязана ежегодно представлять в уполномоченные органы информацию о численности членов политической партии в каждом из региональных отделений, о продолжении своей деятельности с указанием места нахождения постоянно действующего руководящего органа, а также копии представляемых в налоговые органы Российской Федерации сводного финансового отчета политической партии и финансовых (бухгалтерских) отчетов ее региональных отделений и иных структурных подразделений с правами юридического лица (в редакции от 21 марта 2002 г., на которую сослался суд).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по представлению названной информации возложена законодателем на политическую партию, а не на ее региональное отделение.

Кроме того, основанием для ликвидации регионального отделения г. Москвы политической партии "Свобода и Народовластие" послужил подп. "г" п. 3 ст. 42 Федерального закона "О политических партиях". В силу данной нормы ликвидация регионального отделения политической партии по решению суда осуществляется в случае неоднократного непредставления региональным отделением политической партии в установленный срок в соответствующий территориальный орган обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением сведений о полученных лицензиях.

В связи с этим в судебном заседании должны быть установлены, какие обновленные сведения, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, неоднократно не представлялись региональным отделением. Однако как видно из решения суда и материалов дела, эти обстоятельства в судебном заседании не были полно и всесторонне исследованы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 3 ноября 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.