ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года

 

Дело N 9-о05-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Нижегородского областного суда от 11 ноября 2005 года, которым

В. <...>, судимый 23 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 23 августа 2004 года постановлено отбывать самостоятельно.

По данному делу осужден С., приговор в отношении которого не обжалуется.

По приговору суда В. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на Л. в целях хищения чужого имущества, совершенном с насилием, опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 22 мая 2004 года в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный В., признавая полностью свою вину в совершении указанных преступлений, утверждает, что убил потерпевшего по неосторожности. Указывает на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ним и С. Указывает на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих удушение им потерпевшего, применение предметов в качестве оружия. Указывает на предположительные выводы судебно-биологических экспертиз. Указывает на необоснованность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена ему через год после совершения преступлений. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов О.Е. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным В. разбойного нападения и убийства подтверждаются его показаниями, показаниями осужденного С., потерпевшего Л.А., свидетелей Л.Е., Ж. и Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденные предварительно не договаривались о разбойном нападении на потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, сам В. в судебном заседании показал, что предложил С. похитить у потерпевшего деньги.

Кроме того, обстоятельства нападения на потерпевшего, о которых рассказывали осужденные, в том числе на месте происшествия, согласованность их совместных действий свидетельствуют о предварительной договоренности между ними. Каждый из них применял к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Каждый из них с целью подавления сопротивления потерпевшего наносил ему удары лопатой, используя ее в качестве оружия.

Суд обосновано указал в приговоре, что В. совершил умышленное убийство Л. Сам В. давал последовательные показания об удушении им потерпевшего. Его показания объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Действия В. по удушению потерпевшего, характер причиненных им потерпевшему телесных повреждений в результате удушения свидетельствуют об умышленном убийстве им потерпевшего. Доводы его кассационной жалобы о неосторожном убийстве несостоятельны.

Из показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей видно, что осужденные после убийства В. потерпевшего похитили у него не только деньги, но и его одежду. В частности, куртка потерпевшего была изъята у В. и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

О применении осужденными в процессе нападения на потерпевшего в качестве оружия совковой лопаты и бутылки из-под воды показывали сами осужденные В. и С. Их показания объективно подтверждены найденными на месте происшествия обломками совковой лопаты и осколками бутылки, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате нанесения ударов лопатой.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия В. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд в приговоре указал, что оно законно и обоснованно, согласуется с поведением В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, с характеризующими его данными. В судебном заседании выводы экспертизы В. не оспаривались, он был с ними согласен.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

В приговоре суд указал, что учитывает как смягчающее наказание В. обстоятельство его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. При отсутствии у В. отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 11 ноября 2005 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.