ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года

 

Дело N 5-В05-156

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                     Гуляевой Г.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2005 г. по надзорной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года дело по иску Г. к ОАО "СИТИ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по трудовому контракту, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, изменении формулировки причины увольнения и по встречному иску ОАО "СИТИ" к Г. о взыскании излишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истицы - адвоката Браздниковой Е.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "СИТИ" о взыскании заработной платы в размере 31578 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2002 - 2003 год в сумме 65874 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 8728 руб. 91 коп., компенсации за досрочное расторжение контракта в сумме, эквивалентной 100000 долларов США, компенсации за задержку выплаты денежных средств по контракту в сумме 219610 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей. Также просила признать неправильной и не соответствующей статьям 81, 192 ТК РФ формулировку причины освобождения ее от должности и изменить ее на ч. 1 ст. 278 ТК РФ и п. 1 ст. 7 Контракта.

В обоснование заявленных требований Г. указала на то, что 5 апреля 2002 года между нею и ОАО "СИТИ" был заключен трудовой контракт сроком на три года, в соответствии с которым она была назначена на должность президента ОАО "СИТИ". Приказом N 79 а/к от 27 мая 2003 г. Г. была уволена с занимаемой должности с 27 мая 2003 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Советом директоров ОАО "СИТИ") решения о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора. При этом достаточных оснований для досрочного расторжения трудового договора не было, а условия трудового договора о выплате ей денежной компенсации независимо от оснований досрочного расторжения договора ответчиком выполнены не были.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично. С ОАО "СИТИ" в пользу Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 31578 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65874 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 8728 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "СИТИ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года решение суда в части отказа в иске Г. о компенсации морального вреда было отменено и вынесено новое решение, которым с ОАО "СИТИ" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением президиума Московского городского суда от 23 декабря 2004 года указанные судебные постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года с ОАО "СИТИ" в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2005 года данное решение изменено, с ОАО "СИТИ" в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В надзорной жалобе Г. просит решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года в части отказа ей во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации, признании формулировки причины освобождения от занимаемой должности отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении этих требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 7 февраля 2006 г. дело в части отказа в удовлетворении иска Г. о взыскании с ОАО "СИТИ" компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки причин освобождения от должности передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 5 апреля 2002 года между ОАО "СИТИ" в лице председателя Совета директоров и Г. был заключен контракт сроком на три года, в соответствии с которым Г. была назначена на должность президента ОАО "СИТИ". Пунктом 3 статьи 7 указанного контракта установлено, что в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению Совета директоров президенту в срок не позднее одного месяца с момента принятия такого решения выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере, эквивалентном 100000 долларов США.

Приказом N 79а/к от 27 мая 2003 года истица уволена с занимаемой должности по п. 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием Советом директоров ОАО "СИТИ" решения о досрочном прекращении трудового договора. Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "СИТИ" N 92 Г. была освобождена от обязанностей президента ОАО "СИТИ" в связи с невыполнением ею решений Совета директоров.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд, учитывая пункт 2 ст. 12 контракта, заключенного между ОАО "СИТИ" и Г., согласно которому все вопросы, не урегулированные в настоящем контракте, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством, исходил из того, что пункт 3 статьи 7 контракта противоречит статье 279 Трудового кодекса РФ, поскольку в контракте не оговорено условие о выплате компенсации при наличии либо отсутствии виновных действий работника, как того требует указанная правовая норма. На основании этого судом сделан вывод о том, что условие контракта, в соответствии с которым указанная компенсация за досрочное расторжение контракта независимо от оснований, в том числе и при нарушении руководителем условий этого контракта, является незаконным, поскольку ст. 279 Трудового кодекса РФ допускает выплату такой компенсации только при отсутствии вины руководителя за досрочное расторжение контракта.

Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм трудового права.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в контракте, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника, относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В данной норме отсутствует запрет выплаты денежной компенсации в тех случаях, когда причиной досрочного расторжения контракта с руководителем являются основания, не предусмотренные в ст. 279 ТК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 7 контракта следует, что в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем ему выплачивается компенсация в размере, эквивалентном 100000 долларов США. Суд первой инстанции правильно истолковал буквально это положение договора как предусматривающую выплату компенсации независимо от причин досрочного расторжения заключенного с Г. контракта.

Это условие контракта не ухудшает, а улучшает правовое положение руководителя по сравнению со статьей 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при отсутствии виновных действий, а потому обязывает работодателя выплатить истице компенсацию, предусмотренную заключенным с ней контрактом.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с истицей, равно как и в части начисления на эту сумму процентов, нельзя признать законным.

Не может быть признано законным решение суда и в части требований истицы об изменении формулировки досрочного расторжения заключенного с ней контракта.

Из материалов дела усматривается также то, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о доказанности виновности действий (бездействия) истицы в неисполнении решений Совета директоров. Также в решении отсутствуют ссылки на доказательства, равно как и ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, в подтверждение вывода суда о том, что ОАО "СИТИ" при расторжении трудового договора с истицей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей президента общества был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193, 195 ТК РФ.

В п. 4.1 постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществлять без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является проверка соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В решении суда выводы по поводу этого обстоятельства отсутствуют, в связи с чем и в этой части решение суда законным быть признано не может.

При новом рассмотрении дела в части иска Г. о взыскании с ОАО "СИТИ" компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки причин освобождения от должности суду следует учесть изложенное; надлежащим образом проверить доводы сторон о законности условий контракта с истицей, предусматривающего выплату денежной компенсации в 100000 долларов США при досрочном расторжении контракта с руководителем независимо от причин и оснований досрочного прекращения трудовых отношений; проверить доводы истицы о том, что при увольнении по ст. 278 ТК РФ виновность поведения руководителя не имеет правового значения, поскольку данная норма не предусматривает увольнение как санкцию за нарушение трудовой дисциплины, и что при ее увольнении за нарушение условий контракта ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 года в части отказа в удовлетворении иска Г. о взыскании с ОАО "СИТИ" компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки причин освобождения от должности отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.