ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года

 

N 78-о05-120

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                            Грицких И.И.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2006 г. кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2005 г., которым

Б., <...>, судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - к 7 годам лишения свободы без штрафа, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По этому же делу осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Б. не соглашается с приговором и просит разобраться в деле. Излагает свои взаимоотношения со свидетелем С. и утверждает, что при совершении преступлений 8 января 2005 года следовал ее советам. Считает, что совершил не разбой, а кражу. Причинение ранений потерпевшему объясняет тем, что вынужден был отбиваться от него. В остальном с приговором согласен.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Б. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. Совершение Б. преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

В частности, совершение Б. разбойного нападения и убийства С. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно излагал обстоятельства содеянного, показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о совершенных Б. в ее присутствии преступлениях, заключениями экспертов о наличии на одежде С. и его ногтях волокон общей групповой принадлежности с волокнами ткани брюк Б., протоколом проверки показаний Б., в ходе которой он показал, где находится похищенный у потерпевшего Коран, а также другими исследованными судом доказательствами.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Б. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Утверждение о причастности С. к совершению преступлений в отношении С. опровергаются показаниями Б. и С. на предварительном следствии, из которых усматривается, что эти преступления совершены одним Б. Взаимоотношения С. и Б. на доказанность вины последнего не влияют.

Действия Б., начавшиеся как кража чужого имущества, были обнаружены проснувшимся собственником имущества С. Но и после этого Б. не прекратил своих действий, направленных на незаконное изъятие имущества, и применил насилие, опасное для жизни потерпевшего. Поэтому действия Б. правильно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что С. пресекал преступные действия Б., направленные на незаконное завладение его имуществом, у осужденного не имелось предусмотренных законом оснований обороняться от действий потерпевшего.

Наказание Б. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.А.СЕРГЕЕВ