ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года

 

Дело N 4-о06-15сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Семенюты Е.Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением оправдательного вердикта.

Постановлено взыскать с Г. в пользу администрации г. Серпухова 1950 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Г., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в убийстве Б. во время ссоры, а также в убийстве М. с целью сокрытия преступления.

Данные преступления совершены им в период с 2 по 5 мая 2005 года в ходе распития спиртного в квартире <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Г., вердиктом присяжных заседателей оправдан в инкриминированном ему покушении на убийство П. с целью сокрытия преступления за недоказанностью события преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. ссылается на необъективность и односторонность судебного разбирательства; присяжные не учли показания Осипова А. и Осипова С. о том, что к ним в ходе расследования применялись недозволенные методы и они оговорили его; в ходе расследования он также оговорил себя в результате физического воздействия; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Семенюта Е.Н. в интересах осужденного Г., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, просит приговор изменить и смягчить Г. наказание в связи с тем, что он страдает туберкулезом легких, на иждивении имеет малолетнюю дочь, характеризуется положительно.

В возражении государственный обвинитель Кудрявцева Е.К. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Г. в инкриминированном ему деянии основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд в отсутствие присяжных заседателей исследовал доводы осужденного о применении к нему и свидетелям недозволенных методов следствия, но они не нашли своего документального и объективного подтверждения, в связи с чем было принято правомерное решение о допустимости показаний осужденного Г. и свидетеля О., данных ими в ходе расследования (т. 3 л.д. 113 - 115, 124 - 127).

Показания свидетеля О., о чем указывается в жалобе осужденного Г., были оглашены с согласия сторон: обвинения и защиты, в том числе и осужденного Г. (т. 3 л.д. 146).

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа равенства сторон и их состязательности.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Доводы Г. об ошибочности вердикта присяжных заседателей не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку они не основаны на законе.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Г. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 16 декабря 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.