ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 67-о05-95
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1
марта 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя
Полуэктова С.С. на приговор Новосибирского областного суда от 24 октября 2005
года, которым
Б., <...>, не работал, не учился,
несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Б. оправдан по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Приговором постановлено взыскать с
Бородиной Л.А. 1988 рублей 62 коп. в
пользу областного государственного предприятия "Тугучинская
центральная больница" и 8229 рублей в пользу ООО НМСК "Интер-мед" в счет возмещения материального вреда.
Б. осужден за
разбойное нападение на А., совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено 11 февраля 2005
года в с. Долгово Тогучинского района Новосибирской области при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Савинова А.В.,
поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора с
направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель Полуэктов С.С. ставит вопрос об
отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению
государственного обвинителя, суд неправильно установил фактические
обстоятельства дела, что повлекло необоснованное оправдание Б. за умышленное
убийство. В кассационном представлении указывается, что материалами дела
установлено, что характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего,
орудие преступления свидетельствовали о наличии у Б. прямого умысла на
убийство, который не был осуществлен по причинам, не зависящим от воли
осужденного.
В возражениях на
кассационное представление адвокат Членов С.А. в защиту интересов осужденного просит
об оставлении приговора без изменения, полагая, что суд дал правильную
юридическую оценку преступным действиям осужденного, признал достоверными его
показания, в которых он признал свою вину и подробно рассказал об
обстоятельствах содеянного им. При решении вопроса о назначении наказания Б.
суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел его явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия не усматривает оснований к его
удовлетворению.
Фактические обстоятельства преступления,
как видно по делу, установлены судом на основании показаний самого осужденного,
показаний потерпевшего А., свидетеля Б.Т., выводов судебно-медицинской
экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.
Судом дан полный анализ всех, полно
приведенных в приговоре, показаний осужденного Б., потерпевшего и свидетелей, с
приведением подробного обоснования признания достоверными
одних доказательств, и несостоятельными - других.
Как видно из приговора, изложенные в
кассационном представлении доводы являлись предметом обсуждения при
постановлении приговора. Суд, оценив в совокупности все представленные органами
следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, на основании материалов
судебного следствия пришел к выводу о наличии у Б. умысла только на совершение
разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах. Свои выводы в этой части
суд мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки доказательств у Судебной
коллегии не имеется.
К выводу о том, что Б. не преследовал
умысла на убийство А., суд пришел на основании показаний самого Б.,
последовательно и категорически отрицавшего наличие у него умысла на лишение
жизни потерпевшего. Указанные показания нашли свое подтверждение в показаниях
потерпевшего, высказавшего в судебном заседании уверенность в том, что если бы
Б. захотел убить его, он имел реальную возможность осуществить это намерение.
Однако исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено,
что Б. отказался от продолжения своих действий, связанных с нанесением телесных
повреждений потерпевшему. Увидев, что потерпевший самостоятельно зашел в дом,
закрыл за собой дверь, Б. бросил топор, убежал с места происшествия и
добровольно явился в органы милиции. Оценив в совокупности с другими
доказательствами по делу показания Б., суд пришел к выводу о том, что не
имеется оснований подвергать сомнению достоверность его показаний о его
намерении причинить только телесные повреждения потерпевшему. Таким образом, суд,
не установив достоверность наличие у Б. прямого умысла
на убийство, квалифицировал его преступные действия исходя из фактически
содеянного им. Материалами дела было бесспорно установлено наличия у Б. умысла
на совершение разбойного нападения и доказано, что данное преступление им было
совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора), и с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому квалификацию действий
осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ следует признать правильной,
соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии
судебного разбирательства.
Наказание Б. назначено в соответствии с
законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 24 октября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.