ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1573

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,

    при секретаре                                              Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействительным решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2005 г.,

 

установил:

 

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2005 г., которым отказано в рекомендации его кандидатуры к назначению на вакантную должность судьи Московского окружного военного суда, как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

В заявлении указано, что оспариваемое решение квалификационной коллегии является незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано, подписано не всеми членами квалификационной коллегии, принимавшими участие в заседании. Кроме того, В. указал, что им оспариваются и результаты самого голосования, так как в протоколе заседания квалификационной коллегии они не отражены.

В судебное заседание В. не явился, представив письменные объяснения, в которых выразил несогласие с отзывом на его заявление Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, ссылаясь на то, что на заседании квалификационной коллегии 20 сентября 2005 г. не все материалы в отношении кандидатов были доложены и оглашены, протокол заседания коллегии не содержит выступлений всех присутствовавших лиц, не имеется доказательств того, что за его кандидатуру проголосовало менее половины лиц, принимавших участие в голосовании.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации В.А. требование заявителя не признал и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснил, что с заявлениями о рекомендации на вакантную должность судьи Московского окружного военного суда обратились В. и Р. На заседании коллегии 20 сентября 2005 г. все материалы в отношении кандидатов были доложены и оглашены. По результатам голосования коллегия рекомендовала Р. на должность судьи Московского окружного военного суда и не нашла возможным рекомендовать заявителя на данную должность, как не набравшего более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. При подготовке материалов, рассмотрении заявления и вынесении заключения права В. были соблюдены и квалификационной коллегией не допущено нарушения каких-либо правовых норм, влекущих отмену ее заключения.

Заслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд полагает, что заявление В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 данной статьи документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

В случае если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым указанным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный названным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения; в частности, согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи рассматривает заявления кандидатов на должности судей окружных (флотских) военных судов и представляет Председателю Верховного Суда Российской Федерации свои заключения.

Как следует из заключения от 20 сентября 2005 г., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не нашла возможным рекомендовать кандидата В. на должность судьи Московского окружного военного суда.

При этом квалификационная коллегия мотивировала свое заключение тем, что по результатам оценки представленных документов, уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, деловых и моральных качеств он не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Следовательно, довод заявителя о том, что отказ в рекомендации его кандидатуры к назначению на должность судьи является немотивированным, не соответствует действительности и опровергается содержанием оспариваемого заключения (решения).

В оспариваемом заключении также констатируется, что за время работы судьей Смоленского гарнизонного военного суда с июня 1997 г. В. рассматривает по первой инстанции уголовные, гражданские и административные дела различной категории сложности в установленные законом сроки, занимается научной работой, является автором многих научных работ по уголовному праву, криминологии и уголовному процессу. В 2001 г. ему присуждена ученая степень кандидата юридических наук.

В связи с этим не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что при вынесении решения коллегия не учла все те положительные данные, которые содержались в его служебной характеристике, и не исследовала справку о количестве и качестве рассмотренных им дел за последние три года.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Судом установлено, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации принимала оспариваемое решение в правомочном составе, поскольку на заседании присутствовало 25 членов коллегии из 29.

Свидетель Х., являющийся членом квалификационной коллегии, показал суду, что за кандидатуру заявителя проголосовало менее половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии не соответствует действительности в части отражения итогов голосования по его кандидатуре, необоснован.

Утверждение В. о необходимости подписывать решение квалификационной коллегии судей всеми ее членами, присутствовавшими на заседании, противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей.

Другие доводы заявителя о незаконности оспариваемого заключения (решения) также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ