ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года

 

Дело N 35-о05-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Куменкова А.В.,

                                                    Истоминой Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор Тверского областного суда от 27 июля 2005 года, которым

С., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С. признана виновной в убийстве В. группой лиц совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденная С. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывает, что прямых доказательств, подтверждающих ее вину в убийстве, не имеется; отпечатки пальцев с ножей не изымались; не установлено, что кроссовки, исследовавшиеся экспертом, принадлежат ей; свидетели защиты в суде не допрашивались; ее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно отклонено; отмечает, что свидетель К.В. ее оговаривает, а К.Л. очевидцем происшедшего не являлась, судом не было учтено, что с супругами К. у нее сложились неприязненные отношения.

Государственным обвинителем Косихиным представлены возражения на жалобу, где отмечается, что доводы осужденной являются несостоятельными, содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в убийстве установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что он видел, как С. наносила удары ножом потерпевшему, до этого С. скамейкой била потерпевшего по голове.

Из показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что после распития спиртных напитков С. ударила потерпевшего скамейкой, затем стала наносить ему удары ножом в грудь; находившаяся там же Т. схватила другой нож и замахнулась для нанесения удара (том 2 л.д. 99 - 101, 106 - 110).

Из показаний свидетеля К.Л. на предварительном следствии и в суде следует, что от мужа, К.В., ей известно, что С. и Т. наносили удары ножом мужчине по имени С.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от множественных ранений грудной клетки и живота с повреждением легких и печени с развитием острой кровопотери (том 2 л.д. 126 - 130).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы две раны потерпевшему могли быть причинены ножом с деревянной рукояткой, обнаруженным на месте происшествия, остальные могли быть причинены ножом с металлической рукояткой (том 2 л.д. 181).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на кроссовках С. обнаружена кровь, которая могла произойти от В. (том 2 л.д. 168 - 171).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей П. и К.В., очевидцев убийства, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб каких-либо причин для оговора осужденной у П., К.В., а также К.Л. не имелось.

Свидетель К.Л. опровергла утверждения С. о наличии неприязненных отношений между осужденной и супругами К.

Показания свидетеля К.В. оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Вопрос о принадлежности С. кроссовок, на которых были обнаружены следы крови, исследован и решен правильно.

О том, что эти кроссовки принадлежали С., пояснил свидетель П.

Что касается допроса в судебном заседании свидетелей стороны защиты, то следует отметить, что адвокат Груздев по согласованию с осужденной не настаивал на допросе К.А. и других свидетелей.

Ходатайство С. о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о недоказанности вины С.

Судом правильно признано, что С. с целью убийства наносила потерпевшему удары ножом, ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 27 июля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

Г.Н.ИСТОМИНА