ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N 44-о05-115
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 27
февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Пермского
областного суда от 21 октября 2005 года, по которому
Ч., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ - на 15 лет, по ст. 316 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного Ч., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ч. осужден за
заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства двух
лиц, за убийство К. с целью сокрытия другого преступления, совершенное по
предварительному сговору с другими лицами, осужденными за это же преступление
ранее.
Преступления совершены 29 и 30 декабря
2004 года в Нытвенском районе Пермской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ч.
просит снизить назначенное ему наказание, утверждает, что сговора с П. и У. на
лишение потерпевшего жизни у него не было, он нанес удары потерпевшему ножом
под психологическим давлением П., который с топором в руках заставил его
нанести удары. При назначении наказания суд не в полной мере учел такие
смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, первую судимость, совершение
преступления в результате физического и психического принуждения, отсутствие
отягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из
показаний У., ранее осужденного за убийство К., после совершенного им и П.
убийства М. они решили убить присутствовавшего при убийстве К. Принять участие
в убийстве К. согласился и Ч. Он, У. и П. нанесли колуном удары по голове К.,
затем Ч. нанес удары по голове К. колуном и ножом.
Свидетель С. показал, что после убийства
М. У., П. и Ч. убили присутствовавшего при убийстве К., нанеся ему каждый по
несколько ударов колуном по голове, Ч. также нанес множество ударов ножом в шею
и в грудь в область сердца потерпевшего. Убедившись в смерти К., они втроем
сбросили его тело в подпол.
Свидетель К. подтвердила, что после
убийства М. У. первым нанес удар колуном по голове К., после убийства К. У., П.
и Ч. втроем сбросили его тело в подпол.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть К. наступила в результате открытой
черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и ушибом головного
мозга, множественных ушибленных ран головы, множественных проникающих ножевых
ранений грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждением внутренних
органов и сердца.
Вина осужденного Ч. подтверждена также
данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей К., свидетеля С.,
другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства
в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего К.
наступила в результате совместных умышленных действий Ч. и двух других лиц,
действовавших по предварительному сговору.
Доводы Ч. об оговоре его со стороны У. и
П., осужденных за это же преступление ранее, и доводы его о совершении
преступления под психическим и физическим принуждением со стороны П.
опровергаются указанными выше доказательствами.
Установлена материалами дела и не
оспаривается самим осужденным Ч. его вина в заранее не обещанном укрывательстве
особо тяжкого преступления.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно.
При назначении осужденному Ч. наказания
суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,
данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с
повинной, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 21
октября 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.