ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 г. N 19-В06-5

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д.П.К. дело по иску Д.П.К. к Д.З.Н. об устранении препятствий в пользовании частью дома и сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании частью дома,

 

установила:

 

решением Кисловодского районного суда от 4 июня 2004 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 3 января 2002 г. Д.П.К. приобрел у Д.З.Н. 1/8 часть дома по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Либкнехта, 24. Он занимает жилую комнату и пользуется кухней, которые расположены на втором этаже дома. Д.З.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 часть дома 24, и она занимает помещения на первом этаже, к которым примыкает самовольно возведенная пристройка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что все заинтересованные службы (ОАО "Горэлектросетъ" г. Кисловодска, отдел государственного пожарного надзора по г. Кисловодску, ОАО "Кисловодскгоргаз", предприятие "Водоканал" г. Кисловодска) пришли к выводу о том, что возведенная Д.З.Н. пристройка отвечает установленным требованиям и может быть принята в эксплуатацию, а также того, что пристройка возведена на земельном участке, выделенном ответчице. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности признания за Д.З.Н. права собственности на указанную пристройку и отказе в иске о ее сносе.

В то же время, судом учтено, что влага от осадков с крыши пристройки попадает на стену принадлежащего Д.П.К. строения, однако это обстоятельство может быть устранено и без сноса пристройки. Между тем, других требований, связанных с устранением препятствий в пользовании домом (об установлении водостоков, переносе труб и т.д.) Д.П.К. не заявлялось. Поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

в передаче дела по иску Д.П.К. к Д.З.Н. об устранении препятствий в пользовании частью дома и сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании частью дома для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда РФ

Т.Е.КОРЧАШКИНА