ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года

 

Дело N 5-Г05-146

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС"92" об оспаривании части 1 пункта 6.4.4 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города", по кассационной жалобе представителя ООО "ОМИС"92" на решение Московского городского суда от 26 сентября 2005 г., которым отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей ООО "ОМИС"92" К.Д., Е., представителя Правительства г. Москвы К.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда по делу обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

частью 1 пункта 6.4.4 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы ОТ 22 января 2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 09.03.2004 N 125-ПП, от 28.12.2004 N 930-ПП, с изм., внесенными постановлением Правительства Москвы от 01.07.2003 N 503-ПП (далее - Правил), установлено внесение платы в случае размещения средства наружной рекламы и информации на территории города Москвы или объекте городской собственности, а также в других случаях при наличии договора между Комитетом и собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на недвижимое имущество, предоставленное им под размещение средств наружной рекламы.

ООО "ОМИС"92" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного положения Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, так как предусматривает обязанность внесения платы в бюджет, не предусмотренной Налоговым кодексом РФ, за право размещения средств наружной рекламы на объектах, не являющихся городской собственностью, и находящихся на территории города Москвы.

В судебном заседании представители ООО "ОМИС"92" заявленные требования поддержали, полагая оспариваемое положение "Правил" подлежащим признанию недействующим.

Представитель Правительства Москвы просил суд отказать в удовлетворении указанного требования ООО "ОМИС"92" в силу его надуманности и необоснованности.

Решением Московского городского суда от 26 сентября 2005 г. в удовлетворении требования "ОМИС"92" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "ОМИС"92" адвоката У. содержится просьба об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Московского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (в ред. Федеральных законов от 18.06.2001 N 76-ФЗ, от 14.12.2001 N 162-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 20.08.2004 N 115-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 113-ФЗ) распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными права на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

С выводом суда о том, что город Москва как субъект Российской Федерации является одновременно и субъектом и участником гражданских правоотношений следует согласиться (ст. 124 ГК РФ).

Согласно статье 20 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 г. (в ред. Законов г. Москвы от 13.07.2001 N 32, от 06.11.2002 N 54, от 19.03.2003 N 17, от 22.10.2003 N 61, от 14.07.2004 N 51, с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 27.11.2001 N 5-Г01-149) в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В собственности города Москвы в соответствии с федеральным законодательством может находиться имущество за пределами территории города Москвы.

Судом в этой связи правильно отмечено, что от имени г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП, законность и соответствие которого федеральному законодательству уже проверена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17.05.2004 по гражданскому делу N 3-146/2004 по заявлению ООО "ОМИС"92", установлено, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление функций, связанных с оформлением города и размещением средств наружной рекламы и информации на территории города Москвы (пункт 2.2 Правил).

С учетом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе", пунктом 6.4 оспариваемых Правил, Правительство Москвы от имени города Москвы как субъекта Российской Федерации определило условия договора на право размещения средств наружной рекламы и информации.

Оспариваемый заявителем пункт 6.4.4 "Правил" определяет порядок осуществления платежей по указанному договору.

Судом проверялся довод заявителя о том, что оспариваемое положение Правил устанавливает обязанность внесения платы за право размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Москвы, в том числе и на объектах, не принадлежащих на праве собственности городу Москве, и обоснованно был признан несостоятельным.

С учетом системного толкования положений норм как федерального, так и законодательства г. Москвы, в том числе действующих Правил размещения средств наружной рекламы и информации, обязанность по их исполнению возникает при установке указанных средств лишь на объектах, находящихся в собственности г. Москвы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сбор платы по договору на право размещения средств наружной рекламы, осуществляется при установке и эксплуатации средств наружной рекламы на объектах федеральной собственности, заявителем не представлено.

Судом правильно указано, что платежи, предусмотренные пунктом 6.4.4 Правил, являются договорными, т.е. осуществляются лишь в случае заключения договора с заинтересованным лицом, и получаются городом, как участником гражданских правоотношений.

Вывод суда о правомочности и компетенции Правительства города Москвы по принятию оспариваемого нормативного правового акта объективно был подтвержден вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 31 мая 2002 г. и 17 мая 2004 г. по гражданским делам, заявителями в которых являлись прокурор города Москвы, а также ООО "ОМИС"92".

Следует согласиться и с выводом суда о несостоятельности утверждения заявителя о том, что предусмотренная пунктом 6.4.4 плата по договору на право размещения средств наружной рекламы и информации фактически является сбором, который не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Доказательств принудительного характера возложения на ООО "ОМИС"92" обязанностей по заключению договоров на распространение средств наружной рекламы суду заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку обжалуемый заявителем пункт "Правил" размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве не противоречит федеральному законодательству, не нарушает его прав и свобод, оснований для удовлетворения требований ООО "ОМИС"92" не имеется.

С выводом суда следует согласиться, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом изложенного, решение Московского городского суда от 26.09.2005 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба представителя ООО "ОМИС"92" удовлетворению не подлежит, так как ее доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к несогласию с их правовой оценкой, и ошибочным пониманием положений законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 26 сентября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС"92" - без удовлетворения.