ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года

 

N 81-о05-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2006 года кассационные представление прокурора Халезина А.П. и жалобы осужденных Ч. и Т. на приговор Кемеровского областного суда от 10 ноября 2005 года, которым:

Ч., <...>, ранее судимый:

9 апреля 2003 года - Заводским районным судом г. Кемерова по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 апреля 2005 года - Центральным районным судом г. Кемерова по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерова от 28 апреля 2005 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Т., <...>, 23 октября 2003 года судимый Центральным районным судом г. Кемерова по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерова от 23 октября 2003 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Ч. и Т., просивших об изменении приговора по изложенным в жалобах доводам, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего отменить приговор ввиду нарушений положений ст. 307 УПК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ч. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Т. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство М., сопряженное с разбоем. Преступления совершены 6 февраля 2005 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит снизить ему наказание, ссылаясь при этом на то, что он имеет постоянное место жительства, его мама работает продавцом в киоске, а бабушка - пенсионерка, старшая сестра имеет маленького ребенка, у его семьи был маленький доход, а поэтому он бросил учиться и пошел работать, он признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, добровольно явился в милицию с повинной, но суд не учел это обстоятельство, а также положения ст. 88 ч. 6 п. 1 УК РФ, что повлекло назначение ему слишком сурового наказания.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит применить в отношении его правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание с учетом его несовершеннолетнего возраста.

Кроме того, в жалобе он указал на то, что он признал вину, в содеянном раскаялся.

В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит отменить приговор ввиду нарушений ст. 307 УПК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевший М., не соглашаясь с доводами авторов кассационных представления и жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушений ст. 307 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимых, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Приговор не должен в себя включать взаимоисключающие друг друга формулировки. При постановлении приговора данные требования закона судом не соблюдены, что свидетельствует о нарушении ст. 297 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.

Органы предварительного следствия, как это вытекает из обвинительного заключения, обвиняют Ч. и Т. в том, что они в ходе нападения с целью завладения чужим имуществом совместными и согласованными действиями причинили потерпевшему М. различные телесные повреждения, в том числе травму туловища: разгибательные переломы 6 - 11 ребер справа от передне-подмышечной до лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, сгибательные переломы 6 - 11 ребер по околопозвоночной линии, чрезкапсульный разрыв с размозжением ткани правой доли печени, очаговое окутывающее кровоизлияние правого надпочечника, кровоизлияние в брюшную, правую плевральную полости, а также черепно-мозговую травму, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось основанием для органов предварительного следствия для соответствующей юридической квалификации действий Ч. и Т.

При описании преступного деяния в приговоре суд не указал, какие же телесные повреждения подсудимые причинили потерпевшему (не указано ни одного телесного повреждения).

В приговоре идет ссылка (при описании преступного деяния) лишь на степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Поэтому выводы суда о юридической квалификации действий подсудимых нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В приговоре суд указал, что, исходя из позиции государственного обвинителя в суде, дело в отношении Ч. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ подлежит прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления: Т. был осужден за убийство.

В отношении Ч. было вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

В то же время, приводя доказательства, обосновывающие свои выводы (т. 2 л.д. 329), в приговоре суд указал на то, что вина подсудимых Т. и Ч. в разбойном нападении на потерпевшего М. и его умышленном убийстве подтверждается, сославшись при этом на определенные доказательства, что противоречит тому, что суд признал установленным при описании преступного деяния.

При назначении подсудимым наказания суд не мотивировал должным образом свои выводы.

При решении данного вопроса суд не в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В обоснование вины подсудимых в приговоре суд сослался на явку с повинной Т. (т. 1 л.д. 158).

Однако при назначении наказания суд не дал никакой оценки данному обстоятельству.

В приговоре также суд не дал никакой оценки явке с повинной Ч. (т. 1 л.д. 153).

При назначении Т. окончательного наказания по совокупности приговоров к назначенному по совокупности преступлений наказанию суд частично присоединил неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерова от 23 октября 2003 года наказание.

Согласно предыдущему приговору он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он был осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, которая имела место быть 29 июня 2003 года.

Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Это преступление Т. совершил впервые до достижения им 16-летнего возраста.

Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) "...Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые...".

При назначения Т. окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учел указанные выше требования уголовного закона.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, обсудить остальные доводы кассационных представления и жалоб и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а Т. - особо тяжких преступлений.

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 97, 98, 99 и 108 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым Ч. и Т. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 10 ноября 2005 года в отношении Ч. и Т. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Ч. и Т. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

В.В.РУСАКОВ