ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. N КАС06-43

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению Л. к Управлению Министерства юстиции РФ по Ярославской области о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что ее требование подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Л. обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, который был причинен ей в ходе исполнительного производства, в связи с утратой исполнительного листа, которые не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Заявление судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН