ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года

 

Дело N КАС06-36

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2006 г. гражданское дело по заявлению В. об отмене решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 марта 2005 г., которым он не рекомендован на должность председателя Астраханского областного суда, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 марта 2005 года, которым он не рекомендован к назначению на вакантную должность председателя Астраханского областного суда.

Верховный Суд Российской Федерации 8 ноября 2005 года вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность толкования судом первой инстанции закона, и принять новое решение.

В жалобе указывает на то, что в решении ВККС РФ от 24 марта 2005 г. содержатся недостоверные сведения, характеризующие его данные, в частности об уровне его профессиональной подготовки, стаже и опыте работы, о результатах судебной деятельности, об организационных способностях, деловых и моральных качествах. Отказав в восстановлении процессуального срока на обжалование решения ВККС РФ, суд необоснованно лишил его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, Всеобщей Декларацией прав человека и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает заявления кандидатов на должности председателей, заместителей председателей других федеральных судов (за исключением районных судов) и представляет соответственно Председателю Верховного Суда Российской Федерации свои заключения.

Из материалов дела видно, что в связи с публикацией в "Российской газете" от 24 июня 2004 года N 132 об открытии вакантной должности председателя Астраханского областного суда с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились 5 человек, в том числе В.

Как следует из заключения от 24 марта 2005 года, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, оценив представленные документы, и принимая во внимание уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результаты судебной деятельности, организаторские способности, деловые и моральные качества кандидатов, по результатам голосования не нашла возможным рекомендовать кандидатуру В. на должность председателя Астраханского областного суда.

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" решение квалификационной коллегии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Таким образом, в самом законе сформулировано необходимое условие при принятии коллегией соответствующего решения - учет результатов голосования, если за это решение проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании.

Как уже отмечалось выше, при решении вопроса о даче заключения о возможности назначения на должность председателя Астраханского областного суда кандидатура В. не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей и его кандидатура не была рекомендована на указанную должность.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности, на которую он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на замещение вакантной должности суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность, и соответствия требований, предъявляемым к претенденту, принятого коллегиальным органом.

Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В соответствии с данной статьей, если в процессе проверки документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. Эти основания судом первой инстанции не установлены, доказательств в их подтверждение не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом коллегиальной оценки членами ВККС РФ совокупности данных, характеризующих деловые и личные качества кандидата на замещение вакантной должности председателя Астраханского областного суда, что не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене решения (заключения), содержащего мотивы, с учетом которых оно принято.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе об изменении судом предмета заявленного требования и лишении права на судебную защиту не соответствует действительности.

Предметом заявленного требования являлось решение ВККС РФ от 24 марта 2005 г.; основанием - его незаконность. Суд разрешил дело в строгом соответствии с этим предметом и основанием, признав оспоренное решение законным. Поскольку наименование заявления (о признании решения недействительным) не соответствовало его содержанию, то суд правомерно указал об отказе в отмене решения, к чему, по сути, и сводилось заявленное требование.

Правомерно отказано и в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Подача в ВККС РФ заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовала заявителю оспорить это решение в суд и не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска установленного для этого срока.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством. Заявление В. было принято к рассмотрению судом, причины пропуска срока на подачу такого заявления обсуждены и признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного заявителем решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.