ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

 

Дело N 5-о06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Дзыбана А.А.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К., Н., А., С., их защитников - адвокатов Чувилева А.А. и Шевчука П.В., кассационному представлению государственного обвинителя Макаровой Н.Н. на приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года, которым:

К.,<...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам, 163 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 9 годам, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам, 325 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к исправительным работам на один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам, 105 ч. 2 п. п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам, 325 ч. 2, ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к исправительным работам на один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н. 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Н. оправдан по ст. 228 ч. 2 и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ за недоказанностью его участия в данных преступлениях.

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам, 105 ч. 2 п. п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам, 325 ч. 2, ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к исправительным работам на один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам, 325 ч. 2, ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к исправительным работам на один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с К., Н., А. и С. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М.А. 34000 рублей, М.О. 561360 рублей, Т.И. 50000 рублей.

Взыскано в пользу Т.И. в счет компенсации морального вреда с К., Н., А. и С. по сто тысяч рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных К., Н., С., в защиту их интересов адвокатов Шевчука П.В., Пазюка С.П., Сванидзе В.Д. по доводам кассационных жалоб, адвоката Ивичева В.В. в защиту интересов потерпевшей Т.Т., потерпевшей Т.И. об оставлении приговора без изменений, прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление в полном объеме, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К., Н., А. и С. признаны виновными в том, что:

не позднее 13 августа 2003 года в городе Москве объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения разбойных нападений, других особо тяжких преступлений и участвовали в совершении указанных преступлений;

13 августа 2003 года в составе банды Н., К., А., С. и неустановленное следствием лицо в городе Реутове Московской области разбойного нападения на М.А. и М., завладения имуществом и деньгами на сумму 34000 рублей, и в тот же день в городе Москве разбойного нападения на М.Д. и М.И., хищения денег и имущества на общую сумму 701849 рублей;

17 ноября 2003 года в составе банды К., Н., А. и С. в городе Москве вымогательства денежных средств у генерального директора ООО "Угольная компания по переработке угля и кокса" Л., а К. убийства Л., сопряженного с вымогательством;

27 ноября 2003 года в составе банды К., Н., С. и А. в городе Москве разбойного нападения на Низ. и Т., хищения денег и имущества на общую сумму 138920 рублей, паспорта и других личных важных документов Низ., убийства Низ. и Т., сопряженного с разбоем;

К., Н., А. и С. приготовления к разбойному нападению на Г. 29 декабря 2003 года.

В судебном заседании осужденный К. вину признали частично, а Н., А. и С. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный С. утверждает о своей невиновности, приговор суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что судьей в нарушение положения ст. 241 ч. 5 УПК РФ был дан запрет на проведение аудиозаписи процесса, в ходе судебного разбирательства его не ознакомили с протоколом судебного заседания, без согласия сторон оглашались показания свидетелей, в приговоре не приведены доказательства создания банды и его участия в ней.

Указывает, что по эпизоду разбойного нападения на М.Д. и М.И., суд, признав его виновным, сослался только на то, что он был знаком с потерпевшим, а также привел "чистосердечные" признания К., от которых тот отказался;

по эпизоду вымогательства у Л., суд не принял во внимание, что они пришли к нему по предложению К., у которого с потерпевшим завязалась драка, денег у Л. никто не требовал и самого убийства он не видел;

по эпизоду убийства Низ. и Т. на предварительном следствии он оговорил себя в результате незаконных методов следствия, вывод суда о том, что убийство совершено из пистолета "ТТ" калибра 7,62 мм, противоречит выводам экспертизы, согласно которым повреждения возникли от пули калибра 9 мм. Оспаривает достоверность и законность обнаружения и изъятия документов, ключей, принадлежавших потерпевшим и оружия. Суд не учел, что в день совершения убийства он был в больнице на территории Украины, что подтверждено справкой и показаниями свидетелей;

по эпизоду приготовления к разбойному нападению на Г. не добыто доказательств, что готовилось разбойное нападение;

адвокат Шевчук П.В. в защиту интересов осужденного С. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, множественных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия и судом, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что все обвинения Н., его допросы в качестве обвиняемого проводились без участия защитников, дело назначено к рассмотрению без предварительного слушания, о проведении которого они заявляли ходатайство, председательствующим было запрещено в ходе разбирательства пользоваться диктофоном, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока, по инициативе суда был изменен порядок судебного разбирательства, подсудимые принуждались к даче показаний, оглашались показания свидетелей, не включенных в список обвинительного заключения без их допроса, а также показания основного свидетеля К.Ю.Б. в нарушение ст. 281 УПК РФ, в суде был допрошен эксперт Ш. по заключению экспертизы, которую он не проводил. Показания осужденных на предварительном следствии получены в результате незаконных методов следствия, суд не принял во внимание противоречия в показаниях С. о совершении убийства из пистолета калибра 7,62 мм и заключениями экспертов о том, что убийство произошло из другого пистолета калибра 9 мм, считает, что доказательства, приведенные в приговоре, сфальсифицированы. В вводной части приговора С., Н. и А. неправильно указана ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, уголовное преследование по которой было прекращено на предварительном следствии. С. обвинялся по двум эпизодам разбойных нападений на М.Д. и М.И., суд признал его виновным по одному эпизоду, а по второму эпизоду - не высказался, кроме того, во вводной части приговора не указанно о вменении эпизода разбойного нападения на Низ. и Т., в котором они обвинялись. Суд в резолютивной части приговора признал С. виновным в части убийства Низ. и Т., хищения документов у Низ. Ссылки о признании его виновным по разбойному нападению или оправданию по данному эпизоду отсутствуют. В описательно-мотивировочной части приговора не указал размер гражданского иска, который просит взыскать потерпевшая Т.И. Оспаривает правильность квалификации действий С. по ст. ст. 163 ч. 3 п. "а" и 325 ч. 2, 3 п. п. "а", "в" УК РФ. Просит направить дело прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия;

осужденный Н. просит приговор суда отменить в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушение его прав в ходе предварительного следствия, а именно: ему трижды предъявлялось обвинение и проводились допросы без участия адвоката; ходатайства о вызове дополнительных свидетелей необоснованно отклонены; незаконно продлевались сроки содержания под стражей, при исчислении сроков суд не учел, что он ранее содержался под стражей с 23 июня 2002 года по 26 февраля 2003 года по уголовному делу, которое было соединено с настоящим делом в одно производство; судья незаконно отказал в проведении аудиозаписи процесса, ознакомления с протоколом в ходе судебного разбирательств; не приняты во внимание заключение баллистической экспертизы и показания эксперта Кутузова в суде, согласно которым пуля с места происшествия не могла быть выпущена из ствола пистолета, представленного следствием в качестве орудия убийства; организация банды, ее вооруженность не доказана; отсутствуют доказательства, подтверждающие вымогательство денег у Л., мотивы его убийства судом установлены неверно, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, оспаривает достоверность показаний К. о готовящемся разбойном нападении на Г., а также заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по ксерокопии документов;

осужденный К. указывает о своем несогласии с приговором, при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, не вызвал в суд основного свидетеля К.Ю.Б., незаконно запретил проведение аудиозаписи процесса, не были исследованы в полном объеме протоколы опознания, проведенного с участием М.А. и М., просит об отмене приговора;

осужденный А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает на неполноту судебного разбирательства, наличие противоречий в показаниях потерпевших с другими доказательствами, которые оставлены судом без внимания.

В суд не был вызван основной свидетель обвинения К.Ю.Б., о чем они настаивали; председательствующий запретил производство аудиозаписи судебного заседания; не исследовались протоколы опознания М. и М.А.;

адвокат Чувилев А.А. в защиту интересов осужденного А. указывает, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания свидетеля К.Ю.Б., а также доказательства, полученные с нарушением закона, просит приговор отменить, а А. - оправдать.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макарова Н.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение на основании ст. ст. 379, 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 308, 383 УПК РФ суд, квалифицируя действия К., Н., А. и С. по эпизоду разбойного нападения на Низ. и Т., как совершенных организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, наказания им по данному эпизоду не назначил, квалифицировав действия подсудимых по п. п. "а", "в" ч. 3, ч. 2 ст. 325 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, во вводной части приговора указал, что А. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, хотя органами предварительного следствия эти действия им не вменялись. Оправдывая действия К. и А. по эпизоду разбойного нападения на Г., суд не учел показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что по поступившему делу по просьбе осужденных было назначено и проведено предварительное слушание (т. 14 л.д. 3, 23 - 24), по итогам которого дело в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ возвращено прокурору.

О повторном поступлении дела в суд стороны были своевременно извещены (т. 16 л.д. 1), однако ходатайство от Н. о проведении предварительного слушания поступило лишь после вынесения постановления о назначении дела к рассмотрению (т. 16 л.д. 13, 29 - 40).

Все вопросы, которые подлежали разрешению на предварительном слушании, были рассмотрены судом в подготовительной части судебного разбирательства, и осужденные от проведения предварительного слушания отказались, подтвердив свое желание о рассмотрении дела судьей единолично (т. 16 л.д. 213 - 214).

Доводы, изложенные в жалобах Н. и защитников о нарушении права на защиту, проведении допросов и предъявлении обвинения без участия защиты, рассматривались в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными.

В ходе проведенной проверки был опрошен адвокат, который подтвердил факты предъявления обвинения и допроса осужденного с его участием, подлинность подписи Н. в указанных документах подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

Сомневаться в выводах почерковедческой экспертизы оснований не имелось, и суд обоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Принятое решение подробно и правильно мотивировано в постановлении судьи (т. 17 л.д. 61, 63).

Нельзя согласиться с доводами осужденных и их адвокатов о нарушении их права на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку все они были ознакомлены с протоколом после его полного изготовления, что не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ (т. 18 л.д. 17 - 19).

Отказ судьи в аудиозаписи судебного разбирательства, с предоставлением возможности вести письменные записи, не может быть признан нарушением прав осужденных, влекущим за собой отмену приговора.

Процесс судебного разбирательства отражен в протоколе, замечания, поступившие от осужденного Н. и адвоката Шевчука после ознакомления с протоколом, были рассмотрены председательствующим и частично удовлетворены, в то же время от осужденных С., К., А. и других адвокатов таких замечаний не поступило.

В результате проведенной проверки по заявлению Н. его доводы о причинении ему телесных повреждений во время проведения следственных действий своего подтверждения не нашли и, как установлено, были получены во время задержания.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ. Порядок исследования доказательств судом соблюдался, а при наличии ходатайств о его изменении, решения судом принимались с учетом мнения сторон.

Все добытые по делу доказательства исследовались в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

В суде исследовались все показания осужденных, свидетелей и потерпевших, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия и в приговоре указаны мотивы, по которым приняты достоверными одни показания и отвергнуты другие.

Осужденным разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и все показания в судебном заседании они давали с добровольного согласия, о чем прямо отражено в протоколе (т. 16 л.д. 238, 243).

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденных о непринятии судом мер к вызову всех свидетелей в судебное заседание, в том числе основного свидетеля К.Ю.Б. и оглашение ее показаний без согласия стороны защиты.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры к вызову свидетелей, в том числе путем вынесения постановлений о принудительном приводе.

Причины неявки в суд свидетелей, в том числе К.Ю.А., судом выяснялись (т. 17 л.д. 22) и решение о возможности исследования показаний, судом приняты в строгом соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего М.А. и М. установлено, что в разбойном нападении на квартиру в городе Реутове участвовали Н. и К., которые были вооружены пистолетами, а также А.

Из показаний потерпевших М.Д. и М.И. установлено знакомство М.Д. с С., участие Н. и К. в разбойном нападении на их квартиру в городе Москве, где последние угрожали им пистолетами с глушителями, похитили деньги, валюту и золотые украшения.

Протоколами опознания потерпевшими Н., А. и К.

Утверждения осужденных о том, что протоколы опознания в суде фактически не исследовались, а само опознание было проведено с нарушением, не основаны на материалах дела, кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие категорично опознали осужденных как лиц, совершивших преступление.

Протоколом осмотра квартиры М.Д. и М.И. в городе Москве, в ходе которого была обнаружена пуля, по заключением судебно-баллистической экспертизы, данная пуля калибра 6,35 мм выстреляна из пистолета, изъятого к К. при его задержании.

Показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых К. признавал, что по наводке С. с Н. и А. участвовал в разбойном нападении на М.Д. и М.И., а С. указывал, что за обещанное денежное вознаграждение предоставил сведения о М.Д. и М.И. К. и Н., показывал им расположение квартир.

Из исследованных в суде распечаток и детализации телефонных переговоров установлено, что похищенный у М.А. сотовый телефон после разбойного нападения начал функционировать с картой и телефонным номером, зарегистрированным на Н.

Из исследованных показаний свидетеля К. установлено, что Н., К. и А. собирались в их квартире, обсуждали план нападения на М.Д. и М.И. и выделении доли за представленную информацию С.

Из показаний потерпевшей Т.Т. установлено, что Н. предлагал ее мужу Л. свои услуги по созданию в компании службы безопасности, но тот отказал. В ее присутствии ранее незнакомый ей К. наставил на Л. пистолет, между ними возникла борьба, и К. застрелил ее мужа двумя выстрелами. В это же время С. стоял у двери, а второй мужчина приставил ей к голове пистолет и требовал, чтобы она молчала.

Осужденный К. не отрицал убийства потерпевшего двумя выстрелами из пистолета, оспаривая мотивы преступления.

Из показаний свидетеля Г.Л. установлено, что по просьбе Н. составил схему офиса Л. В день убийства находился в офисе и видел К. с пистолетом, когда тот выходил из кабинета потерпевшего.

Из показаний осужденного С. на предварительном следствии установлено, что они с А. и К. по предложению Н. поехали к Л., где К., войдя в офис, сказал мужчине, что пришел с него получить, между ними завязалась борьба и К. застрелил мужчину. Н. ругал К. и говорил, что он долго разрабатывал Л., а тот все сделал неверно.

Из показаний свидетеля К.Ю.Б. установлено, что визит к Л. планировался заранее и обсуждался с Г.Л. После убийства К. передал ей схему офиса, нарисованную Г.Л., с кодом электронного замка и попросил ее спрятать. Она слышала, как Н. высказывал претензии ее мужу, говорил, что он "отрабатывал" Л. восемь месяцев, подбирался к нему, а тот его убил, и вся работа пошла насмарку.

Доводы осужденных и их адвокатов о неправильно установленном мотиве убийства и отсутствия доказательств вымогательства были тщательно проверены в судебном заседании.

Показания К. о наличии долга у Л. подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями Л.Л., Т.Т. и М.К., а также свидетеля К.

Как указано в выводах суда, подсудимые действовали согласованно, в рамках запланированного преступления и действия К. в кабинете потерпевшего, его высказывание, что они пришли с него получить, правильно квалифицированы судом как реализация совместного плана о вымогательстве имущества у Л., сопряженного с требованием передачи имущества под угрозой применения насилия, а убийство потерпевшего К., как сопряженное с вымогательством.

Из показаний потерпевшей Т.И., свидетелей Е. и И. установлено, что из квартиры, где обнаружены трупы потерпевших, похищены личные документы, документы на квартиру, а также видеомагнитофон, дубленка, золотые украшения и 3000 долларов США.

Из заключений судебно-медицинских экспертов установлено, что смерть потерпевших наступила от огнестрельных пулевых ранений в голову.

В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружена пуля калибра 7,62 мм.

Из показаний С. на предварительном следствии судом установлено, что в разбойном нападении помимо его принимали участие Н. и К., вооруженные пистолетами, а также А. Он был знаком с Низ. по работе и, воспользовавшись этим, он позвонил в квартиру и потерпевший открыл ему дверь. В процессе нападения Н. предложил убить потерпевших, что он и сделал, произведя выстрелы из пистолета "ТТ", который ему передал Н., в головы потерпевшим. Из дома они похитили вещи потерпевших, а также документы.

Об этом же С. подтвердил при проверке его показаний на месте с участием адвоката и в присутствии понятых.

Свидетели Г.Л., К., Б. подтвердили факт знакомства С. и Низ.

Из показаний свидетеля К.Ю.Б. установлено, что в доме, где она проживала с мужем, хранилось оружие и чужие документы, из разговоров осужденных ей стало известно о их причастности к убийству двух лиц.

Протоколом обыска и изъятия в квартире осужденного К. документов и ключей, принадлежавших Низ.

Обыск в квартире К., вопреки доводам, изложенным в жалобах, проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством, а также предметов, изъятых в ходе обыска, у суда не имелось.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы установлено, что обнаруженная на месте происшествия пуля является составной частью патрона калибра 7,62 мм к пистолету "ТТ".

В изъятом у осужденных при их задержании пистолете "ТТ", согласно заключению баллистической экспертизы, был заменен ствол, установленный заводом-изготовителем.

Из показаний эксперта Кузнецова в судебном заседании установлено, что процедура замены ствола несложна, делается это для того, чтобы на стреляных пулях оставались другие следы.

Судом тщательно исследовались доводы осужденных и их адвокатов, утверждавших, что в деле отсутствуют доказательства совершения убийства потерпевших пулями калибра 7,62 мм, которые были обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, а имеющиеся в деле доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, не находятся в противоречии с такими выводами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что огнестрельное пулевое ранение было причинено Низ. пулей диаметром около 9 мм.

Из показаний руководителя Московского городского центра судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы Ш. установлено, что входные отверстия от пулевого ранения во всех случаях больше диаметра пули в среднем на 2 - 3 мм, и ранения в голову Низ. и Т. были причинены пулями калибра 7,62 мм.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ к числу доказательств относятся не только заключение эксперта и его показания по разъяснению и уточнению заключения, но и показания специалиста, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

С учетом изложенного допрос Ш. в судебном заседании не противоречит закону, его показания обоснованно признаны доказательством по делу, и суд дал им правильную оценку.

Проверены и признаны несостоятельными доводы С., его адвоката о нахождении осужденного в период совершения преступления в больнице на территории Украины.

Все представленные стороной защиты данные в обоснование алиби С. о непричастности его к преступлению, самооговору в результате незаконных методов следствия были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Вина осужденных в приготовлении к разбойному нападению на Г. судом установлена: показаниями свидетелей П., Д. и С.А. о задержания А., К. и Н. у дома Г. и попытке задержания С., которому удалось убежать; протоколом осмотра места происшествия и изъятия на месте задержания осужденных пистолетов, заключением баллистической экспертизы о признании изъятых трех пистолетов огнестрельным оружием; показаниями осужденного С. о том, что его пригласили для участия в деле, А. был за рулем автомашины, вместе с Н. и К. они подъехали к дому у метро "Войковская", где К. и Н., взяв пистолеты, вошли в подъезд, а когда вернулись, сообщили, что дома никого не оказалось; показаниями свидетеля К.Ю.Б. о том, что ее муж с друзьями поехал к Г. за деньгами, где их и задержали.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что осужденные заранее договорились о нападении на Г., ехали к нему с целью завладения деньгами, однако потерпевшего не оказалось дома.

Показания осужденных о непричастности их к преступлению в отношении Г., К. о том, что он хотел взять деньги в долг, Н. о том, что К. позвал их с собой, чтобы получить долг, были проверены судом и признаны недостоверными.

Согласованность действий осужденных при совершении тяжких и особо тяжких преступлений на протяжении длительного времени, стабильность состава, планирование своей деятельности, применение одного и того же оружия, о наличии которого знали все, нашло свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об участии К., Н., С. и А. в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях и правильно квалифицировал их действия, свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о неправильном оправдании К. и А. по эпизоду разбойного нападения на Г.

В ходе судебного разбирательства были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, протокол опознания потерпевшим Г. К. и фонограмма оперативной беседы между А. и сотрудниками милиции.

Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, кроме показаний Г. о хищении у него крупной суммы денег в 2001 году, о чем он сообщил в милицию спустя длительное время, после задержания осужденных, других объективных доказательств не представлено и суд обоснованно исключил указанный эпизод из обвинения за недоказанностью.

Гражданские иски в судебном заседании разрешены в соответствии с законом, в пределах исковых требований потерпевших, в том числе и Т.И., которые были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований подробно мотивировано.

Что касается доводов осужденного Н. о том, что ему суд не зачел период отбывания наказания с 23 июня 2002 года по 26 февраля 2003 года, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора судом, его постановившем.

"Чистосердечные" признания К. по одному из эпизодов разбойного нападения, полученные после его задержания и от которых он фактически отказался, не могут быть признаны обстоятельством, влекущим снижение наказания по всем эпизодам преступной деятельности.

Нельзя согласится с доводами кассационных жалоб и представления о том, что осужденным не назначено наказание по эпизоду разбойного нападения на Т. и Низ., а также о самостоятельной квалификации эпизодов разбойных нападений на М.Д. и М.И., поскольку все разбойные нападения (за исключением приготовления к разбою) совершены до внесения изменения в ст. 17 УК РФ и по этому осужденным должно быть назначено за разбойные нападения одно наказание, что и было исполнено судом.

Пропуск одного из пунктов обвинения по части 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Т. и Низ. не может быть признан нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора и дающим основание полагать, что осужденным по данному эпизоду наказание не назначено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из вводной части приговора подлежит исключению в отношении А. и С., как ошибочное, указание о их обвинении по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения на Низ. и Т. по пункту "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак им не вменялся.

Действия осужденных по эпизоду хищения паспорта и других важных личных документов подлежат квалификации по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что срок давности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек, К., Н., А. и С. подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, а наказание в связи с уменьшением объема обвинения - смягчению.

Кроме того, при назначении наказания К. суд допустил ошибку.

Преступление К. в отношении Л. совершено 17 сентября 2003 года, а убийство Т. и Низ. в составе банды - 27 ноября 2003 года.

Назначая К. отдельные наказания за каждые совершенные им убийства, суд не учел, что такой принцип назначения наказания стал возможен только после изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 в редакцию ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие совокупности преступлений.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 17 УК РФ у К. отсутствовала совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и ему следовало назначить одно наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года в отношении К., Н., А. и С. изменить:

исключить из вводной части приговора в отношении А. и С. обвинение по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий К., Н., А. и С. по эпизоду разбойного нападения на Низ. и Т. по пункту "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

считать осужденными К., Н., А. и С., каждого по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства;

освободить К., Н., А. и С. от уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

квалифицировать действия К. по эпизодам убийства Л., Низ. и Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

К. по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 22 года и 9 месяцев;

Н. по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 20 лет и 9 месяцев;

А. по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 14 лет и 9 месяцев;

С. по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 19 лет и 9 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.