ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года

 

Дело N 33-о05-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                              Похил А.И.,

    судей                                            Грицких И.И.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года кассационную жалобу П. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 21 июля 2005 года, которым реабилитированному П. в возмещение имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе П. излагает, что приговором от 30 апреля 2003 года он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы. Этот приговор вступил в законную силу 18 июня 2003 года. С этого времени он должен был отбывать наказание в исправительной колонии, смог бы обеспечивать себя, не нуждаясь в передачах, передаваемых его матерью, трудоустроившись, помогать ей, перечисляя деньги на ее счет, и погасить иск, имевшийся у него по уголовному делу, по которому осужден. Он мог бы иметь поощрения, в связи с чем воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение. Однако он незаконно содержался под стражей по уголовному делу, по которому приговором от 18 февраля 2004 года был оправдан.

Проводимые следственные действия по этому делу в отношении его, его "переживания, стрессы, нервные срывы, физические и психологические перегрузки существенно отразились на состоянии его здоровья".

В период незаконного содержания его под стражей в следственном изоляторе его мать потратила 40 тысяч рублей на передачи, он не мог погасить иск в размере 1200 рублей, мать его заплатила 2000 рублей на ксерокопирование уголовного дела, что ему требовалось для реализации права на защиту.

В связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, просил суд немедленно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении по уголовному делу, по которому осужден, период времени незаконного содержания его под стражей в следственном изоляторе с августа 2003 года засчитать день за два реально отбытого им наказания по приговору от 30 апреля 2003 года, погасить по нему иск в размере 1200 рублей, возместить деньги, затраченные на ксерокопирование уголовного дела N 2-31 и потраченные его матерью на передачи, возместить моральный вред в денежном выражении в сумме 300 тысяч рублей, однако ему в этом было отказано.

Считает, что приведенные им факты достаточны для удовлетворения его требований, являются обоснованными и сомнению не подлежат.

Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании участвовала не Прудникова С.Ф. - адвокат, которая ранее была назначена ему судом в качестве защитника по уголовному делу, связанному с его (П.) незаконным преследованием, а другой адвокат.

Полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, просит постановление от 21 июля 2005 года отменить, его требования удовлетворить.

Прокурор Михайлов В.В., участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявления П., приведя мотивы, полагает, что кассационная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы П., изложенные им в жалобе, Судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.

Материалами дела установлено, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности П. последний приговором Ленинградского областного суда от 18 февраля 2004 года по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу П. была избрана 7 октября 2003 года, следственные действия с его участием проводились с августа 2003 года, в тот период, когда он был осужден приговором от 30 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, вступившим в законную силу 18 июня 2003 года, содержался под стражей на основании обвинительного приговора по другому уголовному делу.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как суд установил и обоснованно указал в постановлении, заключением под стражу по настоящему уголовному делу материального вреда П. причинено не было, ибо заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он не лишился, имущество его в доход государства не обращалось, штрафы с него не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи он не понес.

Ссылки П. в жалобе на понесенные затраты в связи с ксерокопированием материалов дела, а также на расходы, понесенные его матерью на передачи ему, никакими данными не подтверждены, что он сам признал в судебном заседании. По делу не установлено, что передачи ему его матерью были связаны с настоящим уголовным делом.

Вопросы об условно-досрочном освобождении по приговору от 30 апреля 2003 года, о погашении по нему иска, зачете содержания его под стражей в следственном изоляторе из расчета день за два, о чем П. указывает в жалобе в связи с его оправданием по приговору от 18 февраля 2004 года, главой 18 УПК РФ не предусмотрены; при возникновении права на реабилитацию оно такие вопросы по другому уголовному делу в себя не включает.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении указано, что это право П. ранее было разъяснено, такой иск им подан в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах требования П. о компенсации морального вреда в денежном выражении предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве не являлись.

Настоящее постановление не препятствует рассмотрению иска П. о компенсации ему морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 5 статьи 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Положения этой нормы закона, а также ст. 399 УПК РФ при рассмотрении заявления П. о возмещении имущественного вреда судом соблюдены. Оно рассмотрено в судебном заседании с участием П. и его представителя в лице адвоката. Отвода адвокату П. не заявлял. Ходатайств об отложении судебного заседания от П. и адвоката не поступало.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ленинградского областного суда от 21 июля 2005 года об отказе реабилитированному П. в возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.А.СЕРГЕЕВ