ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г.

 

Дело N 47-ад06-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005 М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 22.02.2004 управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 10.03.2005 в отсутствие М., мировой судья указал, что М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем доказательства, подтверждающие извещение М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005, составленном инспектором ДПС в отношении М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.