ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года

 

Дело N 1-о05-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                  Подминогина В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденной Т. и адвоката Горбуновой Т.В. на приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года, по которому Т., <...>,

осуждена к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу К. в компетенцию морального вреда 80000 руб.

По приговору суда Т. осуждена за вымогательство и убийство К., сопряженное с вымогательством и с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах адвокат Горбунова просит об изменении приговора и смягчении наказания осужденной до 8 лет лишения свободы, признав аморальное поведение потерпевшего К. по доводам для совершения преступления осужденная Т. просит об изменении приговора или направлении дела на новое рассмотрение, отмене по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что явка с повинной и показания на следствии она давала под давлением следователя. Она находилась под арестом, свидетели могли договориться и дать ложные показания и оговорить ее, тем более они сами плохо помнят события и дают противоречивые показания, и обвинили ее по ст. 163 ч. 3 УК РФ с их слов. Потерпевший вел аморальный образ жизни и провоцировал ее на ссоры.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Т. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель З. показал, что осужденная на лестничной площадке наносила удары ногами К., угрожала ему убийством, требовала от него передать ей свою комнату и об этом же говорила она затем на кухне.

Осужденная много раз бегала в комнату К., кричала и избивала его, слышно было как разбивались пустые бутылки. Открыв дверь комнаты К., он видел, что тот лежит на полу, а Т. нанесла 3 удара ножом по телу К.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на площадке подъезда осужденная пинала К. и требовала от него 500 рублей и передать ей его комнату. Через некоторое время он с З. перетащили К. в его комнату и вернулись на кухню, где осужденная сказала, что ей нужны 500 рублей и комната К., которого она хочет убить. Затем Т. пошла к комнате К., откуда все услышали ее крики, заглянув в комнату он увидел К. лежащим на кровати, прикрыв голову руками, а осужденная нанесла мешком с пустыми бутылками три сильных удара К. по голове.

Свидетель Б. показала, что пришла к Т., чтобы забрать своих детей, и Т. сказала ей, что она убила мужика. Затем сын говорил ей, что Т. говорила при всех, что решила убрать К., чтобы завладеть его комнатой.

Из явки с повинной и показаний Т. и ее допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката видно, что она разбила о голову К. 3 - 4 бутылки из-под водки, бросила мешок с бутылками на голову и нанесла ему не менее 5 ударов ножом в грудь и в спину.

Из показаний свидетеля Б. видно, что в коридоре Т. избивала руками и ногами К., лежащего на площадке перед дверью в секцию и кричала: "Давай сюда деньги или сейчас тебя забью". Он оттащил Т., а ребята перетащили К. в его комнату. Через некоторое время они услышали звук бьющегося стекла и, забежав в комнату К., увидели лежащего там на полу К. и склонившуюся над ним Т. с бутылкой в руке, которую она разбила о голову К., требуя 500 рублей, и кричала: "Чтобы завтра были деньги, и пойдешь со мной и перепишешь на меня свою комнату", высказывая угрозу убийством. Он схватил Т. за одежду и вытащил из комнаты К., и затем Т. говорила, что ей нужна комната К. В 18-м часу Т. вышла из своей комнаты, и через некоторое время З. сообщил, что она подрезала К. Он вышел из комнаты и увидел Т., руки у которой были в крови, а К. в своей комнате лежал между кроватью и шифоньером с раной на животе.

Виновность Т. в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра предметов, изъятых у Т., и в морге - К., заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что в подногтевом содержимом трупа К. имеются клетки и кровь Т., а на рукоятках ножей обнаружен пот, который мог произойти от Т., а кровь на жилетке и кроссовках Т. могла произойти от К.

Суд, оценив всю совокупностью доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и Судебная коллегия, находя доводы жалоб несостоятельными.

Квалифицированы действия Т. правильно как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество с угрозой и применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью К., и его убийство с особой жестокостью, при котором Т. сознавала, что причиняет ему особые мучения и страдания, и сопряженное с вымогательством.

Оснований для отмены приговора в части вымогательства не имеется.

Мотивы совершения преступления установлены правильно, не из личной неприязни и неправильного и морального поведения потерпевшего, а в связи с необоснованными требованиями осужденной денег и жилплощади у потерпевшего.

"Аморальное поведение потерпевшего" не состоит в причинной связи с совершением преступления и не может быть учтено и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом правильно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное наказание является справедливым.

Правильно разрешен судом и гражданский иск.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

В.Н.ПОДМИНОГИН