ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 56-о05-94
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании
14.02.2006 кассационное представление и.о. прокурора
Приморского края Лучанинова С.Н. и кассационную жалобу осужденной Ю. на
приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005, по которому Ю., <...>,
-
осуждена по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в
размере 10000 рублей, ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии
со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговор от 07.04.2005, согласно которому
Ю. осуждена по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.
По данному делу осужден также Щ.,
родившийся 14.09.1973 в п. Путятин Шкотовского района
Приморского края, несудимый,
по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере
10000 рублей, ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении, и освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием
срока наказания.
Приговор в отношении Щ. не обжалован, но
подлежит проверке в соответствии с требованиями части 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В.,
поддержавшей представление прокурора об отмене приговора в связи с неправильным
применением уголовного закона при назначении наказания, Судебная коллегия
установила:
Ю. и Щ. осуждены за вмешательство в какой
бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования
всестороннему, полному и объективному расследованию дела и за угрозу убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Как видно из
приговора, суд признал установленным, что Ю. и Щ. вступили в сговор для
совместного вмешательства в деятельность следователя и воспрепятствования
всестороннему, полному и объективному расследованию дела в отношении Ю. путем
принуждения свидетеля С. к оговору следователя в неправомерных действиях для
отстранения от расследования и отказу участия самого С. в следственных
действиях по данному делу.
С этой целью они 03.12.2004 изготовили
заявление на имя прокурора, в котором оговаривалась следователь К., и
04.12.2004, оказывая на С. психологическое воздействие, угрожая убийством в
случае отказа, заставили его подписать это заявление.
После этого 05.12.2004 они вывезли С. с
его места жительства в другую местность, запретив ему появляться у него дома и
сообщать следователю о своем местонахождении, исключив ему возможность
осуществлять его права и исполнять обязанности свидетеля.
В кассационной жалобе осужденная Ю.
утверждает, что в деятельность следователя не вмешивалась. Все приведенные в
приговоре доказательства говорят о воздействии не на следователя, а на
свидетеля, чтобы он изменил показания и подал заявление, которого не хотел
подавать. Поэтому состава преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, в
ее действиях нет.
Изложенные в заявлении С. сведения
действительно имели место, но остались без проверки.
Суд в приговоре не указал, в чем
выразились действия по угрозе убийством, показания С. в этой части неконкретны,
поэтому по ст. 119 УК РФ она осуждена необоснованно.
Просит приговор отменить и дело направить
на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурором
поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд не назначил
осужденным наказание по совокупности преступлений, как того требует часть 2 ст.
69 УК РФ.
Просит направить дело на новое судебное
рассмотрение.
Государственный обвинитель Самойлов А.В.
возражает против доводов кассационной жалобы Ю., считая ее осуждение
правильным.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии со ст. 384 УПК РФ суд
кассационной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное
дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 24 УПК РФ. Пункт
2 части первой этой статьи предусматривает прекращение уголовного дела за
отсутствием в деянии состава преступления.
При этом следует учитывать, что в силу
требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение
деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного
Уголовным кодексом. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления
отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.
Для признания обвинения Ю. и Щ. в
совершении предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ преступления обоснованным суд
должен был установить, в частности, совершение ими действий, составляющих
объективную сторону состава указанного преступления.
Диспозиция этой статьи указывает, что
такими действиями являются различные формы воздействия на следователя как
непосредственно, так и через его близких, знакомых, совершенные умышленно и
направленные на достижение указанной в законе цели.
Как видно из материалов дела, целью Ю. и
Щ., действительно, было создание препятствий для полного и объективного
расследования дела, тем самым они посягали на установленный порядок досудебного
производства по уголовным делам.
Однако приведенные в приговоре
обстоятельства свидетельствуют о том, что на следователя они не воздействовали,
непосредственно в его деятельность не вмешивались, а договорились создать
препятствия для проведения следствия иным способом - путем принуждения
свидетеля к уклонению от дачи показаний.
Такие действия не составляют объективной
стороны рассматриваемого состава преступления.
Равным образом по смыслу ст. 294 ч. 2 УК
РФ не может быть признано вмешательством в деятельность следователя направление
жалоб на него другим должностным лицам, независимо, от имени кого эти жалобы
составляются.
Следовательно, установленные судом
обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. и Щ. не совершали действий,
предусмотренных ст. 294 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части подлежит отмене, а
дело - прекращению за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Судебная коллегия находит также несостоятельным
вывод суда о совершении Ю. угрозы убийством.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в
приговоре суда не указано, как именно угрожала Ю. С., не выяснено, опасался ли
он осуществления ее угрозы, если она имела место, и на чем эти опасения были
основаны. Не приведены доказательства, подтверждающие обвинительные выводы
суда, а изложенным в приговоре доказательствам надлежащая оценка не дана.
Из приведенных в приговоре показаний
потерпевшего С. видно, что Ю. и Щ. приехали к нему, Щ. высказал угрозу убийством,
которую он воспринял реально, Ю. стояла рядом, говорила, что он пожалеет, если
не подпишет бумагу.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том,
что Ю. сама не угрожала С. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. То
обстоятельство, что она стояла рядом с угрожавшим Щ., не образует состава
преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Приведенные в приговоре показания С. о
том, что якобы Ю. приезжала к нему и говорила, что с ним разберутся, вплоть до
убийства, противоречат протоколу судебного заседания, в котором такие показания
С. отсутствуют.
Таким образом, приговор в части осуждения
Ю. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене и дело в этой
части - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от
26.08.2005 в отношении Ю. отменить, уголовное дело по ст. ст. 294 ч. 2, 119 УК
РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговор Приморского краевого суда от
26.08.2005 в отношении Щ. в части осуждения его по ст. 294 ч. 2 УК РФ отменить,
уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
В остальной части этот же приговор в
отношении Щ. оставить без изменения.