ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 года

 

Дело N 66-о05-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2006 года кассационную жалобу М. на постановление заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 14 марта 2005 года об отказе в изменении территориальной подсудности по делу в отношении

М., <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего постановление заместителя председателя Иркутского областного суда Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обвиняется в том, что она, занимая должность главного бухгалтера ЗАО "А-Спект", зарегистрированного по юридическому адресу: <...>, но расположенному в г. Иркутске по ул. Октябрьской революции, д. 5, с 7 сентября 2000 года по 14 сентября 2001 года путем обмана с использованием заведомо подложных документов совершила неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "А-Спект", в крупном размере.

Уголовное дело 5 сентября 2003 года было направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, где рассматривалось по существу.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда от 3 февраля 2005 года удовлетворено ходатайство защитника М. адвоката Наливайко Э.А., и дело направлено председателю Иркутского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 14 марта 2005 года в изменении территориальной подсудности данного уголовного дела отказано. Отказано также в ходатайстве М. о направлении данного уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Это постановление обжаловано М.

В кассационной жалобе М. утверждает, что заместитель председателя Иркутского областного суда Л. не может участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку, по ее мнению, он прямо, и косвенно заинтересован в его исходе. Ссылается на то, что Л. в течение 2003 - 2004 годов, будучи председателем квалификационной коллегии судей Иркутской области, не реагировал должным образом на ее заявления о допускаемых, по ее мнению, нарушениях закона судьями, в том числе судьей, рассматривающей данное дело по существу. Считает, что Л., как председательствующим в судебном заседании, был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, чинились препятствия ей и ее защитнику к доведению до суда своей позиции о необходимости изменения территориальной подсудности дела, в осуществлении иных процессуальных прав. Полагает также, что и государственный обвинитель Винокурова Н.Л. прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела. Высказывает предположение о наличии у государственного обвинителя личного "коммерческого" интереса по делу. Считает, что по этим причинам подлежали удовлетворению заявленные ею отводы Л. и Винокуровой Н.Л., а поскольку в удовлетворении отводов было отказано приняты незаконные решения по вопросу о подсудности по данному делу. Считает, что постановления заместителя председателя Иркутского областного суда Л. по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям закона, содержат ошибки, в том числе в указании норм закона, выводы, содержащиеся в постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что преступление, в совершении которого она обвиняется, окончено на территории Кировского района г. Иркутска и дело подсудно Кировскому районному суду. Ссылается на неприязненные отношения, сложившиеся между ней и всеми судьями Куйбышевского районного суда, а также Иркутского областного суда. Считает, что в силу перечисленных причин дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска. Считает также, что судьей необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении государственному обвинителю судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит об отмене постановления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Винокурова Н.Л. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 14 марта 2005 года законным и обоснованным.

Как видно из дела, в судебном заседании в ходе рассмотрения заместителем председателя Иркутского областного суда Л. указанного вопроса М. и ее защитником неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующему Л. и государственному обвинителю Винокуровой Н.Л., а также ходатайство о назначении государственному обвинителю судебной психиатрической экспертизы, которые разрешены в установленном законом порядке.

В удовлетворении ходатайств об отводе председательствующему Л. и государственному обвинителю Винокуровой Н.Л., о назначении государственному обвинителю судебно-психиатрической экспертизы обоснованно отказано, с приведением убедительного обоснования принятого решения в соответствующих постановлениях.

Судебной коллегией также не усматривается обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу заместителя председателя Иркутского областного суда Л. и государственного обвинителя Винокуровой Н.Л.

В том числе исполнение судьей Л. возложенных на него судейским сообществом области обязанностей председателя квалификационной коллегии судей не препятствует исполнению им процессуальных обязанностей по осуществлению правосудия, рассмотрению им как заместителем председателя Иркутского областного суда вопроса о территориальной подсудности уголовного дела в отношении М.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий по делу и государственный обвинитель в силу заинтересованности в исходе дела заведомо были нацелены на принятие неправильного решения по вопросу территориальной подсудности данного уголовного дела.

Не подтверждаются материалами дела также доводы кассационной жалобы о несоблюдении председательствующим в ходе рассмотрения дела принципа равенства сторон, состязательности, об ущемлении прав подсудимой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу Л. в соответствии с требованиями закона руководил судебным заседанием, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В том числе правильным является замечание председательствующего судьи, адресованное М., о том, что она, допуская высказывания без соответствующего разрешения, нарушает порядок в судебном заседании.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что адвокат Наливайко Э.А. не владела материалами дела, опровергается имеющейся в деле распиской этого адвоката о полном ознакомлении с материалами дела.

Подсудность данного уголовного дела, в том числе и территориальная, определена судьей районного суда правильно, в соответствии с правилами ст. ст. 31 - 33 УПК РФ.

При решении вопроса о подсудности данного дела судьей обоснованно принята во внимание формулировка предъявленного М. обвинения, содержащая данные о месте начала преступления и версию следствия о месте его окончания (т. 5 л.д. 50).

При этом судья действовал в пределах своей компетенции, не вдаваясь в оценку доказательств по делу и не касаясь вопроса доказанности либо недоказанности предъявленного М. обвинения, квалификации ее действий.

В постановлении о предъявлении М. обвинения, обвинительном заключении, приведены действия, инкриминируемые подсудимой, как совершенные на территории Куйбышевского района г. Иркутска.

При таких данных выводы судьи о подсудности данного дела Куйбышевскому районному суду являются правильными.

Куйбышевским районным судом г. Иркутска неоднократно рассматривались и обоснованно оставлялись без удовлетворения ходатайства М. и ее защиты об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

В постановлении заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 14 марта 2005 года приведены убедительные мотивы принятого решения об отказе в изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, а также об отказе в удовлетворении ходатайства М. о направлении данного уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Выводы заместителя председателя Иркутского областного суда Л. об отсутствии оснований к изменению территориальной подсудности данного дела соответствуют требованиям закона.

В том числе, как правильно указано в постановлении, несостоятельными являются доводы М. и адвоката Наливайко Э.А. о том, что все судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска и Иркутского областного суда относятся к ним с крайней неприязнью.

Так, неудовлетворение судом каких-либо ходатайств участников судебного процесса, оставление в законной силе вышестоящим судом в порядке кассационного либо надзорного производства судебных решений нижестоящего суда, являются деятельностью этих органов судебной власти по осуществлению правосудия, основанной на законе и не влекущей возникновение каких-либо личных отношений с заинтересованными в разрешении дела лицами.

Помимо этого следует учитывать и требования закона о том, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по данному делу начато.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания данные о деятельности прокурора Винокуровой Н.Л., участвующей в судебном заседании при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности данного дела, не дают оснований сомневаться в ее психическом состоянии.

При таких данных правильным признается Судебной коллегией решение председательствующего по делу об отсутствии оснований к назначению в отношении прокурора Винокуровой Н.Л. судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, все ходатайства, заявленные сторонами при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности данного дела, разрешены заместителем председателя Иркутского областного суда правильно.

Не нарушены председательствующим по делу также требования закона, предъявляемые к форме и содержанию оспариваемого постановления.

По изложенным основаниям постановление заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 14 марта 2005 года оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление заместителя председателя Иркутского областного суда Л. от 14 марта 2005 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, и об отказе в удовлетворении ходатайства М. о направлении данного уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.