ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года

 

Дело N 81-Д05-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 г. надзорную жалобу осужденного З. на приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2002 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 2 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В кассационном порядке приговор в отношении З. не был предметом судебного разбирательства.

По этому же делу осуждены К.Ю. и К.Е.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Лаптика В.А., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору З. осужден за убийство, сопряженное с разбоем, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением вреда здоровью потерпевшего, похищение у потерпевшего паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены 22 ноября 2001 года в районе деревни Пушкино Новокузнецкого района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

К.Е., К.Ю. и З., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2105 под управлением Т., напали на последнего с целью завладения чужим имуществом.

К.Ю. накинул на шею Т. ремень автомобильного вентилятора и начал сдавливать шею, К.Е. удерживал руки потерпевшего, а З. помогал стягивать ремень на шее Т.

Вытащив потерпевшего из автомобиля, К.Ю. нанес ему удары металлической монтировкой и при помощи монтировки засунул Т. матерчатый кляп.

Завладев автомобилем, они увезли труп Т. в овраг леса около села Гавриловка и сожгли. Кроме этого, в районе деревни Пушкино К.Ю., К.Е. и З. похитили у Т. паспорт, водительское удостоверение, технический паспорт транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2105 <...>.

В надзорной жалобе осужденный З. просит изменить приговор и исключить его осуждение по ст. 325 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, изменить режим отбывания наказания - со строгого режима на общий.

В обоснование своей просьбы в жалобе осужденный сослался на то, что у него не было умысла на похищение документов, о чем в суде заявил К.Е., назначенное ему наказание является суровым, так как суд не учел в полной мере ряд обстоятельств: он признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, положительно характеризуется, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении З. по следующим основаниям.

Суд, делая вывод о доказанности вины З. в похищении паспорта и других важных личных документов, в приговоре указал, что сам факт похищения документов у Т. подсудимыми не оспаривался.

В то же время К.Е. показал, что не было предварительной договоренности о похищении документов у Т. и он один забрал документы у потерпевшего.

К.Ю. также подтвердил, что документы у Т. взял К.Е.

Указанные выше обстоятельства подтвердил З.

Свидетель Л. пояснила, что К.Е. показывал ей паспорт, водительское удостоверение на имя Т., и он же пояснил, что документы принадлежат потерпевшему.

При таких доказательствах Судебная коллегия считает З. непричастным к похищению документов у Т., а поэтому исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ приговор в отношении его в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за непричастностью З. к совершению данного преступления.

В связи с уменьшением объема обвинения З. необходимо снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением З. о том, что суд не учел при назначении ему наказания ряд обстоятельств, на которые он сослался в надзорной жалобе.

При назначении ему наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые осужденный сослался в надзорной жалобе.

Режим отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и по делу нет оснований для его изменения.

По делу нет данных, свидетельствующих о том, что приговор в отношении З. был приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Поэтому исходя из изменений, внесенных в ст. 52 и ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), в результате чего они утратили свою силу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение в отношении З. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальной части приговор в отношении З. необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении З. изменить и исключить из приговора указание суда на применение в отношении З. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Этот же приговор в части осуждения З. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, и дело в этой части прекратить за его непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному З. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а его надзорную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи:

В.П.БОРОВИКОВ

Т.А.ЕРМОЛАЕВА