ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года

 

Дело N 53-о05-88

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных К. и К.С. на приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2005 года, по которому

К., <...>, судимый 29 мая 2003 года по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 23 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального наказания - в исправительной колонии строгого режима.

К.С., <...>, судимый 14 мая 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, 9 июля 2001 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 апреля 2004 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденных К.С. и К., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, адвоката Карпухина С.В., в защиту интересов осужденного К., полагавшего приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, прокурора Шаруеву М.В., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и К.С. осуждены за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. и его убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 12 февраля 2005 года в п. Зеленый Бор г. Минусинска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.С. вину признал полностью. К. вину не признал, отрицая причастность к преступлениям.

В кассационных жалобах:

осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения, утверждая о непричастности к совершенным преступлениям, ссылаясь в подтверждение своей невиновности на показания свидетеля Г. и оспаривая достоверность показаний свидетеля Н.

Ссылается на необоснованное неудовлетворение следователем ходатайства о допуске в качестве защитника его матери, на аналогичное нарушение, допущенное судьей, на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, судья необоснованно не удовлетворил его ходатайства о возвращении дела прокурору, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Все эти действия, по его мнению, были направлены лишь на его незаконное осуждение.

В дополнениях просит о некотором смягчении наказания и исключении указания о отбывании наказания в тюрьме, и в то же время в дополнениях, излагая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с расследованием дела и рассмотрением его судом, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым, оспаривает предварительную договоренность на убийство потерпевшего, считает, что действовал неумышленно, удары ножом потерпевшему не наносил и не совершал действий, направленных на лишение его жизни, убийство совершил К.

В дополнениях ссылается на то, что показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием сотрудников милиции, подробно излагает фактические обстоятельства дела и указывает, что преступление совершил один, а К. оговорил, ссылаясь при этом в обоснование своего заявления на выводы судебно-медицинской экспертизы.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель и потерпевшая принесли возражения на кассационную жалобу осужденного К.С., в которых просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания обвиняемый К. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв для проведения консультации его с адвокатом Феклушиным А.В. В протоколе судебного заседания предварительного слушания позиция адвоката, защищающего интересы К., и самого К. после проведенной консультации не нашла своего отражения.

Однако данных о том, что К. отказался от заявленного им ходатайства в части избрания указанной выше формы судопроизводства, в протоколе не содержится.

Заявленное К. ходатайство было отклонено.

В обоснование принятого решения указано, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый такого ходатайства не заявлял, изъявив желание о рассмотрении дела судьей единолично, а на основании положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ судьей также сделан вывод о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку К. не реализовал своего права заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в трехдневный срок со дня вручения копии обвинительного заключения.

Однако вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ устанавливают трехдневный срок со дня получения копии обвинительного заключения лишь для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, а не ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Согласно же ч. 5 ст. 231 УПК РФ подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей после назначения судебного заседания.

Таким образом, по смыслу закона, К. вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в ходе предварительного слушания и отклонение его ходатайства противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Из дела видно, что и после отклонения его ходатайства на предварительном слушании, и в ходе судебного заседания К. продолжал настаивать на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2005 года в отношении К.С. и К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.