Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2006 N 35-о05-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года

N 35-о05-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Сергеева А.А.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б., Л. на приговор Тверского областного суда от 29 июня 2005 года, которым

1. Б., <...>, судимый:

11 марта 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 мес.;

25 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы;

осужден по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 11 марта 2004 года и от 29 июня 2005 года к 7 годам 3 мес. лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 25 октября 2004 года и 29 июня 2005 года, к 7 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

2. Л., <...>, судимый:

1) 18 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 25 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ; ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы;

осужден по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

Согласно приговору Б. и Л.:

- группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили мотоцикл стоимостью 7000 руб., принадлежащий П., чем причинили потерпевшей значительный ущерб;

- группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, применяя предметы, используемые в качестве оружия (нож и штык-нож), совершили разбойное нападение на П., в процессе которого причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью и завладели ее имуществом на сумму 1761 руб.;

- группой лиц по предварительному сговору совершили убийство П., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в п. Селище Селижаровского района Тверской области в ночь на 4 сентября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения осужденных Б. и Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Б., не оспаривая доказанности его вины, правильности квалификации им содеянного, просит снизить ему размер наказания.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Л., не оспаривая доказанности его вины, правильности квалификации им содеянного, просит снизить ему размер наказания. Кроме того, считает, что выводы суда о его вменяемости не соответствуют реальности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Б. и Л. в совершении вышеперечисленных преступных действий являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, делая вывод о виновности Б. и Л. в совершении преступлений в отношении П., суд обоснованно сослался на их показания в стадии предварительного расследования, из которых следует, что они сначала договорились совершить кражу принадлежащего потерпевшей мотоцикла из сарая. Осуществив данное преступное намерение, Б. и Л. договорились между собой проникнуть в дом П., совершить на нее разбойное нападение, забрать у нее ее деньги и другие ценности, убить потерпевшую имевшимся у них штык-ножом. Действуя совместно и согласованно, они проникли в дом к П., завладели принадлежащими ей ценностями, совершили убийство потерпевшей.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют другим имеющимся по делу достоверным доказательствам: заключению судебно-медицинского эксперта, протоколу осмотра места происшествия.

Выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Назначая наказание Б. и Л., суд в полной мере учел тяжесть и степень общественной опасности содеянного виновными, данные о личности каждого из них, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б. и Л. постановлен законно и обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Что касается доводов осужденного Л. в дополнениях к кассационной жалобе о том, что преступление он совершил потому, что страдает душевным заболеванием, то они несостоятельны, так как согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы какими-либо психическими заболеваниями Л. не страдал и не страдает, в момент совершения противоправного деяния в полной мере мог отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 29 июня 2005 года в отношении Б., Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б. и Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

А.А.СЕРГЕЕВ