ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 67-о05-84
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании
07.02.2006 кассационную жалобу защитника Старцева
С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 18.08.2005, по которому Л.,
<...>, несудимый, -
осужден по ст. ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.
Приговором решена также судьба
вещественных доказательств, взыскано с осужденного 500000 рублей в счет
компенсации морального вреда в пользу Ч. и 600 рублей судебные издержки в доход
государства.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., полагавшей
оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
Л. осужден за разбой в отношении
потерпевшего М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого лишил его
жизни.
Преступление было совершено около 18
часов 19.03.2005 в г. Купино Новосибирской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник
осужденного Старцев С.А. утверждает об алиби Л., приводит показания свидетелей
в суде и заключения экспертиз, которые, по его мнению, не дают оснований
утверждать о доказанности вины осужденного.
Просит приговор отменить, оправдать Л. в
связи с непричастностью его к совершению преступления и отсутствием состава
преступления.
В возражениях государственный обвинитель
Маслова О.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина Л. в совершении указанных в
приговоре преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, свидетель С. в
ходе предварительного следствия пояснял, что был очевидцем того, как Л.
требовал у М. деньги, бил его, отвел в камыши, где в ответ на отказ принести
деньги немедленно, связал ему ноги, нанес деревянным молотком множество ударов
по голове и принял меры к сокрытию трупа, следов преступления, спрятал куртку
потерпевшего.
Аналогичные показания свидетель С. дал на
очной ставке с Л., на допросе прокурором района, при проверке их на месте, где
он показал, куда по требованию Л. спрятал орудие убийства, обнаружил его на
этом месте и выдал следователю.
Доводы С. о том, что эти показания даны в
результате насилия работников милиции, проверялись судом и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. В частности, мать
свидетеля - В., присутствовавшая при всех следственных действиях, проведенных с
участием ее сына, пояснила, что сын хотя боялся Л., но
рассказывал все правдиво, насилия к сыну никто не применял.
Данные показания С.
признаны судом не только допустимыми, но и достоверными доказательствами вины
Л., поскольку они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в
том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере
телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего - открытой черепно-мозговой
травмы, и о том, что перелом костей черепа мог образоваться от ударов киянки,
представленной на экспертизу, протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что ноги трупа связаны, куртка
обнаружена недалеко от трупа зарытой в снег, здесь же изъяты черные перчатки, о
которых С. пояснял, что это перчатки Л., которые он оставил на месте
преступления, заключению экспертизы о том, что обнаруженный на перчатках пот
мог произойти от Л. В то же время потерпевшая Ч. пояснила, что эти перчатки ее
сыну не принадлежали.
Таким образом, совокупность этих, а также
других, приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для
достоверного вывода о виновности Л. в совершении преступлений.
Доводы об алиби Л., пояснявшего, что с 6
по 23 марта 2005 года он находился в г. Новосибирске, изложенные также в
кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
В частности, в приговоре подробно
приведены и проанализированы показания свидетелей Р., видевшего Л. в г. Купино
13 и 14 марта, Е., встречавшей Л. в Купино 19 и 20 марта. В то же время в суде
не было исследовано доказательств, подтверждающих, что именно в день совершения
преступления Л. находился в Новосибирске.
Таким образом, обоснованным является
вывод суда о том, что Л. хотя и выезжал в указанный им период времени в
Новосибирск, однако имел возможность приезжать в город Купино и был в нем 19 и
20 марта 2005 года, то есть в день совершения преступления и день обнаружения
трупа потерпевшего.
С учетом изложенного у Судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступления
именно Л. Доводы кассационной жалобы о непричастности Л. к совершению указанных
в приговоре преступлений опровергнуты.
Квалификация действий осужденного по ст.
ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является
правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание назначено судом в соответствии
с требованиями глав 10 и 14 УК РФ. Его справедливость, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного,
сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 18.08.2005 в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу
защитника - без удовлетворения.