ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года

 

Дело N 11-о06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела 7 февраля 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных В. и А., адвоката Мингазова Ю.С. в интересах осужденного В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2005 года, по которому

В., <...>, ранее судимый 3 февраля 1994 года Ленинским районным судом г. Казани РТ по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2000 года условно досрочно на 2 года 13 дней,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и А. признаны виновными: в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены после 20 часов 29 июня 2005 года в г. Казани Республики Татарстан в отношении Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и А. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Мингазов Ю.С. в интересах осужденного В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы обосновывает тем, что свидетели А.Н. и К. оговорили осужденных, чтобы не быть привлеченными к уголовной ответственности; показания В. в ходе досудебного производства получены путем физического и психического воздействия; из показаний свидетелей следует, что потерпевшая не открывала дверь посторонним людям. Считает, что заключение криминалистической экспертизы носит предположительный характер и не может свидетельствовать о совершении преступления осужденными, так как отсутствовали следы крови потерпевшей на обуви и одежде осужденных, не обнаружены ножи, которыми причинялись телесные повреждения;

осужденный В. также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту: с материалами дела не ознакомлен, 4 июля 2005 года не допрашивался, показаний, которые изложены в протоколе, не давал, и эти обстоятельства с достаточной полнотой судом не проверены. Считает, что не проверено его алиби о нахождении во время совершения преступлений в салоне игровых автоматов;

осужденный А. просит разобраться в деле, указывая, что не мог совершить преступлений, после ареста сотрудники милиции на него оказывали давление, о чем свидетельствует акт судебно-медицинской экспертизы. Объясняет наличие пуха, обнаруженного на одежде, нахождением в доме потерпевшей непосредственно перед арестом. Приводит доводы о том, что потерпевшая не могла открыть дверь посторонним людям, ее имущество не пропало, В. и А.Н. он долгое время не видел, К. не знал и у нее имелись основания для оговора осужденных.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности В. и А. в совершении разбойного нападения и убийства основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля А.Н. следует, что 29 июня 2005 года она с В. встретили К., которая из магазина вернулась с А. После распития спиртного К. предложила сходить к Ш.В., занять денег. Через огороды они пришли к его дому, который поделен на две части. Ш.В. дома не оказалось, и они постучалась в дверь его матери - Ш.А., которая просила их уйти. Когда Ш.А. вышла, А. схватил ее за одежду и затолкал в дом, где требовал деньги, удерживая за одежду. Затем А. приказал искать деньги. Она с К. стали осматривать шкафы. Когда в дверь кто-то постучал, А. вышел из комнаты, а В. стал удерживать Ш.А., не давая ей кричать. Затем вернулся А., сказал открыть газовые краны, угрожая засунуть голову Ш.А. в духовку. Спустя некоторое время, когда В. остался с А. на кухне, она услышала стон и, заглянув, увидела Ш.А. на полу в луже крови. У А. в руках, которые были в крови, видела нож. Впоследствии, убедившись, что на улице никого нет, ушли, а А. еще некоторое время находился в доме Ш.А.

Свидетель К. подтвердила участие в совершении преступлений А. и В., уточнив, что, находясь в доме Ш.А., А. и В., подойдя к Ш.А. с двух сторон, стали просить деньги на спиртное. Она стала кричать, просила их уйти, но А. и В., удерживая Ш.А. с двух сторон, требовали деньги. В руках у А. оказался нож, которым он стал размахивать перед Ш.А., которая пыталась встать, но А. и В. удерживали ее и требовали деньги. Затем А. потребовал искать деньги, а впоследствии - чтобы она и А.Н. вышли и закрыли дверь. Когда выходили, в руках у В. она также увидела нож. Они слышали, как Ш.А. стонала. Когда уходили из дома, Ш.А. лежала на полу. Минут через 30 пришли В. и А., у которого руки были в крови.

Не доверять показаниям свидетелей А.Н. и К., как об этом просят в кассационных жалобах осужденные и адвокат Мингазов, оснований не имеется, так как их показания согласуются:

с показаниями осужденного В. на предварительном следствии, где он пояснял, что А. просил деньги у Ш.А. и ножом наносил ей удары. В. сходил на кухню, взял нож и нанес потерпевшей два удара в область лица;

с протоколами осмотра места происшествия об обнаружении в своем доме трупа Ш.А. с признаками насильственной смерти. Дверца отопительного котла на момент осмотра открыта, ручки конфорок газовой плиты находятся в положении "открыто", в комнате беспорядок;

с заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Ш.А. от множественных колото-резаных ранений шеи, лица, левого плечевого сустава, осложнившихся массивным наружным кровотечением, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы, ходатайства сторон судом рассмотрены, противоречия устранены.

Таким образом, с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что А. В. и А.Н. долгое время не видел, К. не знал, согласиться нельзя.

Алиби о нахождении во время совершения преступления в зале игровых автоматов В. не заявлял, а в судебном заседании приводил доводы о нахождении после 20 часов 29 июня 2005 года на лестничной площадке в доме А.Н., что никто из свидетелей не подтвердил.

Поскольку показания В. в качестве подозреваемого согласуются с другими доказательствами, также нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб адвоката Мингазова Ю.С. о том, что показания В. получены после физического и психического воздействия, и В., что таких показаний он не давал.

О том, что В. после задержания 4 июля 2005 года был допрошен, подтвердила свидетель К.Ю.

Судебная коллегия также учитывает, что В. был допрошен в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, и после предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний.

Несостоятельными являются доводы осужденного А., со ссылкой на акт судебно-медицинской экспертизы, на то, что после ареста сотрудники милиции оказывали на него давление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что телесные повреждения А. получил при приступе эпилепсии, объективных данных, подтверждающих применение к нему насилия, не имеется, и, кроме того, на предварительном следствии он не признавал вину в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая не могла открыть двери чужим людям, в том числе осужденным, не основаны на материалах дела, а также противоречат показаниям свидетеля А.А., из которых следует, что А. не являлся лицом, посторонним для потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая А.Л. показала, что А. ранее приходил к Ш.А. и она ему давала деньги, а К. ранее проживала у ее сына - Ш.В.

Акт экспертизы об обнаружении фрагментов пуха, имеющих общую таксономическую и родовую принадлежность, на одежде потерпевшей Ш.А., осужденных А. и В. и предметах, изъятых с места происшествия, свидетельствует о нахождении в доме потерпевшей как А., так и В., который это обстоятельство отрицает.

То обстоятельство, что не обнаружено крови потерпевшей на одежде и обуви осужденных, а также ножей, которыми наносились ранения, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения А. и В.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Квалификация действий В. и А. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного В. доводы о том, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными, так как, будучи надлежащим образом ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, В. на предварительном следствии отказался знакомиться с делом (т. 3 л.д. 187), о своем желании ознакомиться с делом в суде не заявлял.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а потому является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2005 года в отношении В. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.