ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года

 

Дело N 4-о06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                      Дзыбана А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Семенюты Е.Н. на приговор Московского областного суда от 6 декабря 2005 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Б.В. в счет компенсации морального вреда с К. 200 тысяч рублей, с Б. и Г. - по 100 тысяч рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Тришевой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 марта 2005 года в г. Дрезны Орехово-Зуевского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он утверждает, что не имел намерений причинить потерпевшему особые мучения и страдания, и в связи с этим просит исключить из приговора осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с учетом возраста и положительных данных о его личности снизить срок лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Семенюта в защиту интересов осужденного К. также просит исключить из приговора осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что множественные уколы шприцом, не причинившие вреда здоровью, произведенные с целью причинить смерть потерпевшему - не являются обстоятельством, указывающим на совершение убийства с особой жестокостью. Ссылаясь на положительные данные о личности К., отношение его к содеянному, адвокат просит проявить снисхождение и смягчить наказание. Кроме того, адвокат оспаривает решение суда по гражданскому иску потерпевшей Б.В., указывая на то, что погибший Бар. вел паразитический образ жизни и не помогал материально своей матери.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность К. в умышленном убийстве Бар. материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия К. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем нельзя согласиться с квалификацией содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства, совершенного с особой жесткостью.

По смыслу закона особая жестокость выражается в том, что перед лишением жизни или в процессе совершения убийства виновное лицо заведомо причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.

Между тем данных о том, что осужденные намеревались причинить Бар. особые мучения и страдания, в деле не имеется, а причинение потерпевшему 16 уколов шприцем и заливание ему в рот воды указывает только на умысел осужденных лишить жизни потерпевшего.

Осужденные, вопреки выводам суда, не кололи потерпевшего для того, чтобы поиздеваться над ним, как суд посчитал, указывая в приговоре, что они избрали истязающий и длительный способ убийства, а пытались лишить потерпевшего жизни путем введения воздуха в вену, полагая, как поясняла в суде осужденная Г., что это самый быстрый способ по лишению жизни человека и поэтому потерпевший не будет мучиться (л. д. 92 - 93 т. 2).

Отрицал цель причинения мучений потерпевшему также сам К. (т. 2 л. д. 61) и осужденная Б., которая поясняла, что они хотели, чтобы все произошло быстро (т. 2 л. д. 69).

На предварительном следствии все осужденные также отрицали, что хотели мучить потерпевшего, и поясняли, что убили Бар. из-за того, что он издевался над Б.

Таким образом, оснований считать, что в процессе лишения жизни Бар. осужденные заведомо причиняли ему особые мучения и страдания, не имеется.

В связи с этим подлежит исключению из приговора осуждение К., Б. и Г. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вносимые изменения в приговор не являются основанием для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, и является справедливым.

Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судом решен правильно, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не являются основанием для отмены приговора в части гражданского иска и передачи дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 6 декабря 2005 года в отношении К., Б. и Г. изменить: исключить осуждение каждого из них по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.