ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
N 56-о05-109
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании
01.02.2006 кассационные жалобы адвоката Покрамович
К.И. и осужденного П. на постановление судьи Приморского краевого суда от
01.07.2005 об обращении взыскания Приморского краевого суда от 02.11.2004 по
возмещению ущерба Д.Н. и Д.А. на автомашину "Тойота-Камри"
госномер <...>, зарегистрированную на В. и
фактически принадлежащую П.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., полагавшей
постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, Судебная
коллегия
установила:
определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2005 приговор
Приморского краевого суда от 02.11.2004 в отношении П. и К. изменен и вместо
уничтожения пистолета "Маузер" он передан в УВД Приморского края.
Этот же приговор в части обращения в
доход государства автомашины "Тойота-Камри"
отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот
же суд в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор
оставлен без изменения.
Судьей краевого суда вынесено указанное
постановление.
В кассационной жалобе адвокат Покрамович К.И. просит постановление отменить, указывая на
то, что судьей в нарушение определения кассационной инстанции не рассмотрен
вопрос о пистолете "Маузер".
Судебное заседание проведено без участия
осужденного К. и его защитника, что является нарушением ст. 48 п. 16 УПК РФ.
Кроме того, огласив его телеграмму об
отложении слушания дела, суд не принял ее во внимание и рассмотрел вопрос без
учета мнения осужденных и их защитников, что противоречит действующему
законодательству.
Осужденный П. в своих дополнениях к
кассационной жалобе защитника поддержал изложенные в ней доводы, утверждая,
кроме того, что с присутствующим в суде адвокатом договор был
уже расторгнут, сам он отказывался участвовать в заседании без адвоката,
автомобиль не был оценен, ему не были вручены копии постановления и протокола
судебного заседания.
Прокурор Горохова Л.Е. возражает на
доводы, изложенные осужденным, полагая, что постановление судьи является
законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления суда.
Довод о том, что
вопрос о судьбе пистолета "Маузер" был оставлен без рассмотрения
вопреки указаниям кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку в
этой части суд кассационной инстанции сам принял решение о судьбе вещественного
доказательства, приговор в этой части не отменял и, следовательно, не направлял
дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрение вопроса о судьбе автомашины
"Тойота-Камри" в отсутствие осужденного К.
не затронуло его законные права и интересы, поскольку указанная автомашина ему
не принадлежала. Как видно из материалов дела, на момент наложения ареста на
автомашину она принадлежала В., а доверенность на нее имел П.
В свою очередь, мнение К. не может быть
учтено при разрешении указанного вопроса в силу того, что оно неотносимо к существу рассматриваемого судом вопроса.
Подтверждения того, что машина была
временно зарегистрирована на имя К., как об этом указывает П., в деле не
имеется.
Также необоснованным является довод о
нарушении права осужденного П. рассмотрением дела в отсутствие его защитника Покрамовича К.И.
В судебном заседании интересы П. защищала
адвокат Серебрякова Л.А., представившая, как видно из протокола судебного
заседания, соответствующий ордер. П. против участия этого адвоката не возражал.
При обсуждении выраженного в телеграмме
ходатайства Покрамовича К.И. осужденный П. высказался
о том, что возможно рассмотреть вопрос в отсутствие адвоката Покрамовича К.И., фактически отказавшись от услуг этого
адвоката в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту, в том числе
права пользоваться услугами адвоката.
Оценка автомобиля, поскольку это может
иметь значение для процедуры возмещения потерпевшим ущерба, может быть
произведена при исполнении постановления суда.
Предусмотренная законом процедура
рассмотрения вопроса о разъяснении неясностей, возникших при исполнении
приговора, и вынесения по нему решения соблюдена.
После получения судом просьбы П. о
вручении ему копий судебных документов они были направлены ему и получены
03.11.2005, однако замечаний на протокол судебного заседания и дополнений к
жалобе он не принес.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Приморского краевого
суда от 01.07.2005 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора
в отношении П. и К., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Покрамович К.И. и осужденного П. - без удовлетворения.