ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года

 

Дело N 78-Г05-66

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 г. дело по заявлению Г., Е. и Г.С. об оспаривании постановления правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 г. N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" по кассационной жалобе заявителей Г. и Е. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 г., которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителей Г.С., Г., ее представителя Ф., представителя заявителей О.Н., представителей губернатора Санкт-Петербурга В. и О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

30 ноября 2004 года правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта".

Постановление опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 21 декабря 2004 года, что в силу п. 1.5 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" является его официальным опубликованием.

Данным постановлением, в частности, предусмотрено:

1. Администрациям районов Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре в установленном порядке прекратить выдачу разрешений и архитектурно-планировочных заданий на установку павильонов, не имеющих стационарную торговую площадь и не обеспеченных инженерными коммуникациями (далее - павильоны, совмещенные с объектами мелкорозничной торговли).

2. Администрациям районов Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом не продлевать более чем на 6 месяцев действие договоров аренды земельных участков, используемых под павильоны, совмещенные с объектами мелкорозничной торговли, после окончания сроков их действия.

3. Администрациям районов Санкт-Петербурга:

3.1. Совместно с Комитетом по транспорту в месячный срок утвердить Перечень существующих павильонов со встроенными местами ожидания городского пассажирского транспорта, имеющих стационарную торговую площадь (далее - стационарные павильоны), не подлежащих замене на новые павильоны.

3.3. До 01.04.2005 утвердить и представить в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет по управлению городским имуществом адресные программы установки стационарных павильонов с учетом результатов мониторинга, проведенного согласно пункту 3.2 постановления.

8.6. Исключение возможности размещения в рекламоносителях - павильонах объектов мелкорозничной торговли.

8.7. Исключение возможности размещения на тротуарах в непосредственной близости от остановочных пунктов городского пассажирского транспорта объектов мелкорозничной торговли, за исключением объектов распространения печатной продукции и торговли билетной продукцией на проезд в городском пассажирском транспорте.

Заявители Г. и Е., являющиеся индивидуальными предпринимателями, с которыми заключены договоры аренды земельных участков, обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления правительства Санкт-Петербурга N 1885 от 30 ноября 2004 года, в котором просили признать данное постановление незаконным и недействующим, указывая, что постановление не соответствует ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", нарушает их права, закрепленные в статьях 7, 21, 34 Конституции РФ, а также принято с нарушением процедуры, чем нарушает их конституционное право на участие непосредственно и через своих представителей в управлении делами государства, а также создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, фактически устанавливая запрет на мелкорозничную торговлю в пользу рекламного бизнеса на остановочных пунктах и тротуарах.

Также заявители указывали, что оспариваемое постановление принято с нарушением порядка принятия правовых актов правительства Санкт-Петербурга, установленного Законом Санкт-Петербурга "О правительстве Санкт-Петербурга", Регламентом Правительства Санкт-Петербурга.

С аналогичным заявлением обратился в суд заявитель Г.С., не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В ходе судебного разбирательства заявители Г. и Е. дополнили основания своего заявления и также просили признать постановление недействующим как противоречащее ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге", п. 2 ст. 7, ст. 83 Земельного кодекса РФ, указывая, что постановление является актом, запрещающим размещение новых павильонов мелкорозничной торговли на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта и ликвидирует уже существующие объекты, между тем исчерпывающий перечень территорий, на которых запрещается размещение торговых комплексов (зон), установлен Законом Санкт-Петербурга "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" и не включает в себя остановочные пункты и тротуары.

Губернатор Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражал, указывая, что оспариваемое постановление закону не противоречит и прав заявителей не нарушает.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 г. Г., Е., Г.С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании и применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета утверждений о нарушении прав органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанное решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации... (ч. 1); осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина... (п. "а" ч. 2), осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации... (п. "з" ч. 2).

Судом правильно обращено внимание на то, что аналогичная норма содержится в ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О правительстве Санкт-Петербурга".

Следует согласиться с выводом суда о том, что принятие правительством Санкт-Петербурга оспариваемого постановления N 1885 в определенной мере свидетельствует о реализации указанных полномочий в части упорядочения размещения предприятий мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге, использования остановочных павильонов городского транспорта в соответствии с их целевым назначением, улучшения эстетики городской среды, реализации общегородской программы оборудования остановочных пунктов городского пассажирского транспорта современными павильонами ожидания, развития действующей торговой сети и обеспечения жителей Санкт-Петербурга официально ориентирующей информацией.

Анализируя содержание постановления на предмет его противоречия статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках", суд не усмотрел их наличия.

Указанный вывод является правильным, так как поэтапная замена павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, на новые павильоны-рекламоносители предусмотрена независимо от того, являются ли их владельцы субъектами малого предпринимательства, средними или крупными компаниями. При этом замена существующих павильонов в соответствии с постановлением N 1885 возможна не ранее окончания сроков действия договоров аренды земельных участков, используемых под павильоны (пункт 2).

Также постановлением не запрещается деятельность объектов мелкорозничной торговли и не вводится ограничений для их размещения в иных местах, кроме как остановочные пункты и тротуары в непосредственной близости от них. Созданию новых хозяйствующих субъектов в сфере мелкорозничной торговли постановление не препятствует и их самостоятельность не ограничивает.

Что касается довода заявителей об ущемлении мелкорозничной торговли в пользу рекламного бизнеса, судом правильно отмечено, что предусмотренное постановлением размещение на остановочных пунктах новых типовых павильонов, оборудованных рекламоносителями, и поэтапная замена существующих павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, на рекламоносители-павильоны, в которых возможность размещения объектов мелкорозничной торговли исключается (п. п. 3.5, 4.1, 4.2), не могут рассматриваться как дискриминация отдельных хозяйствующих субъектов.

Судом обоснованно признан несостоятельным и довод заявителей о противоречии оспариваемого постановления статьям 4, 7 Закона Санкт-Петербурга "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге".

Установленный данным Законом Санкт-Петербурга запрет на выделение для целей, предусмотренных Законом, земельных участков на территории памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения (ст. 4) и на размещение торговых зон (комплексов) на территориях, прилегающих к детским, учебным, лечебно-профилактическим учреждениям, учреждениям культуры (ст. 7), касается только комплексов (зон) мелкорозничной торговли, поэтому оспариваемое постановление, имеющее иной предмет правового регулирования, не находится в противоречии с Законом "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге".

Ссылка на ст. ст. 4, 7 данного Закона несостоятельна также и потому, что установление запретов на размещение комплексов (зон) мелкорозничной торговли в определенных местах не означает возможности произвольного размещения торговых комплексов (зон), поскольку в силу п. 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли" и ст. 3 указанного Закона Санкт-Петербурга торговля может осуществляться в местах, определенных органами исполнительной власти, выделенных в соответствии с адресными программами размещения комплексов (зон) мелкорозничной торговли, утверждаемых исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии противоречий оспариваемого постановления правительства Санкт-Петербурга N 1885 пункту 2 ст. 7 и ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правильно оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1885 от 30 ноября 2004 года федеральному законодательству и законодательству Санкт-Петербурга не противоречит, прав и охраняемых законом интересов заявителей не нарушает.

Одновременно судом отмечено, что оно принято правительством Санкт-Петербурга в пределах его компетенции, прав индивидуальных предпринимателей Г. и Е. не нарушает.

Как видно по делу, заявитель Г.С. не является индивидуальным предпринимателем в сфере мелкорозничной торговли. Следовательно, по мнению суда, он не может быть признан лицом, к которому применяется оспариваемое постановление в той части, в которой оно регулирует вопросы предпринимательской деятельности.

Судом правильно оставлен без выяснения и довод заявителей о несоответствии оспариваемого правового акта Санкт-Петербурга другим нормативным актам города.

Судом также не признан состоятельным довод заявителей о том, что обжалуемое ими постановление принято с нарушением установленной процедуры принятия подобных нормативных правовых актов. Ссылка заявителей на выводы Санкт-Петербургского Уставного суда во внимание не принята, так как к данному делу они отношения не имеют.

Следует согласиться с суждением суда о том, что в создании и работе высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, каким является правительство Санкт-Петербурга, заявители непосредственного участия не принимают, в связи с чем их право на участие в управлении делами государства не может считаться нарушенным. Заявитель Г.С., кроме того, является депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и не вправе одновременно быть членом исполнительного органа государственной власти (ст. 12 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 25 Устава Санкт-Петербурга).

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам, содержат ссылку на законодательство (местное самоуправление), противоречие которому не являлось предметом судебного исследования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и Е. - без удовлетворения.