ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года

 

Дело N 64-Г05-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании недействующими абзаца 1 пункта 1.2 и пункта 3.1 Порядка сдачи в Сахалинской области выезжающими гражданами занимаемого ими жилья при получении жилищных субсидий, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 3 мая 2005 года N 74-па, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 2 ноября 2005 года, которым в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

3 мая 2005 года администрацией Сахалинской области принято постановление N 74-па "О порядке сдачи в Сахалинской области выезжающими гражданами занимаемого ими жилья при получении жилищных субсидий", которым утвержден Порядок сдачи в Сахалинской области выезжающими гражданами занимаемого жилья при получении жилищных субсидий (далее - Порядок).

Указанное постановление опубликовано в газете "Губернские ведомости" за N 95(2320) от 1 июня 2005 года.

Пунктом 1.2 данного Порядка определено, что условием выдачи гражданину документа, подтверждающего право на получение жилищной субсидии, является подписание Соглашения о расторжении договора социального или коммерческого найма жилого помещения (согласно форме N 1) или договора отчуждения жилой площади (согласно форме N 2) всеми совершеннолетними членами семьи.

Копии указанных документов представляются в департамент строительства Сахалинской области.

Согласно п. 3.1 Порядка жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору отчуждения жилого помещения органу местного самоуправления или органу государственной власти Сахалинской области в обмен на документ, подтверждающий право гражданина на получение жилищной субсидии.

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия абзаца 1 пункта 1.2 и пункта 3.1 данного Порядка, ссылаясь на то, что вопреки частям 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ оспариваемые положения противоречат статье 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и пункту 31 принятого в соответствии с ним Постановления Правительства РФ от 22 июня 2004 года N 305 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и нарушают права граждан, проживающих в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях и получающих жилищные субсидии в связи с выездом за пределы Сахалинской области.

Требуя признать недействующим пункт 3.1. Порядка, прокурор указывал, что вопреки статье 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, содержащей положение о передаче выезжающим гражданином принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения органу государственной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления только после приобретения нового жилья за счет жилищной субсидии, оспариваемые правовые нормы фактически лишают гражданина и его семью жилища с момента получения государственного жилищного сертификата.

Абзац 1 пункта 1.2 Порядка предусматривает в качестве условия выдачи гражданину документа, подтверждающего право на получение жилищной субсидии, подписание договора отчуждения жилой площади, в то время как статья 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ предполагает заключение договора мены жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит прокурор Сахалинской области, который полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы действующего материального права РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Порядка сдачи в Сахалинской области выезжающими гражданами занимаемого жилья при получении жилищных субсидий не противоречат действующему федеральному законодательству, более того, по своему содержанию аналогичны положениям статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, а также пункту 31 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2004 года N 305 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Оспариваемое прокурором положение пункта 3.1 Порядка о том, что жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору отчуждения жилого помещения органу местного самоуправления или органу государственной власти Сахалинской области в обмен на документ, подтверждающий право гражданина на получение жилищной субсидии, воспроизводит аналогичное положение, содержащееся во втором предложении части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ.

Кроме того, указанное положение само по себе не означает, что условием получения документа, подтверждающего право гражданина на получение жилищной субсидии (государственного жилищного сертификата), является, как утверждал прокурор, фактическая передача жилого помещения органу местного самоуправления или органу государственной власти Сахалинской области, поскольку условия выдачи гражданам, освобождающим жилые помещения, документов, подтверждающих право на получение жилищной субсидии, установлены пунктом 1.2 Порядка.

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что условием выдачи гражданину-собственнику жилого помещения документа, подтверждающего право на получение жилищной субсидии, является подписание данным гражданином и всеми совершеннолетними членами его семьи договора отчуждения жилой площади.

Названный пункт расположен в разделе 1 Порядка "Общие положения" и регламентирует условия выдачи государственного жилищного сертификата как гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального или коммерческого найма, так и гражданам - собственникам жилых помещений.

Положения пункта 1.2 в части условий выдачи документов, подтверждающих право на получение жилищной субсидии, аналогичны положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ и пункта 31 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2004 года N 305 и прокурором не оспариваются.

То обстоятельство, что срок исполнения обязательств об отчуждении жилого помещения собственником (два месяца после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии, как это предусмотрено статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ) указан не в самом правовом акте, нормы которого оспариваются, а в приложении к нему (форма N 2 "Договор отчуждения жилой площади"), обоснованно не было признано судом основанием для удовлетворения заявления прокурора, поскольку указанная форма является неотъемлемой частью Порядка в силу его пункта 1.2.

Доводы кассационного представления о том, что нормы пункта 1.2 Порядка носят общий характер и не регламентируют отношений по выдаче документа, подтверждающего право на жилищную субсидию, гражданам-собственникам жилых помещений, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат содержанию пункта 1.2 Порядка.

Проверялись судом доводы прокурора о несоответствии федеральному законодательству абзаца 1 пункта 1.2 Порядка в части указания на заключение с собственником жилого помещения договора отчуждения, а не мены, и правильно признаны судом необоснованными.

При этом суд исходил из того, что заключение предусмотренного Порядком договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, кроме того, прав граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, не нарушает, поскольку предусмотренный пунктом 1.2 Порядка договор содержит основные элементы договора, указанного в статье 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ: передача (отчуждение) жилого помещения его собственником органу местного самоуправления или органу государственной власти Сахалинской области в обмен на документ, подтверждающий право гражданина на получение жилищной субсидии (государственный жилищный сертификат).

Доводы кассационного представления прокурора не опровергают изложенных в решении выводов суда, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 2 ноября 2005 года - оставить без изменения, кассационное определение прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.