ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года
Дело N 25-Д05-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 31 января 2006 года в
судебном заседании надзорные жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора
судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22
октября 1999 года. Названным выше приговором суда Ю., <...>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 105 п. п. "а", "в", "ж",
"з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Королевой
Л.Е., полагавшей судебные решения изменить, исключить осуждение Юсупова по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений,
а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ю.
признан виновным в том, что в ночь на 09.04.1999 в г. Астрахани в <...>
по предварительному сговору с несовершеннолетней Ч., при ее подстрекательстве и
пособничестве совершил умышленное убийство двух лиц, одно из которых - заведомо
для него находящееся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному
сговору, из корыстных побуждений, по найму.
Тем же приговором Ч. осуждена по ст. ст.
33 ч. ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В надзорной жалобе
Ю., не оспаривая своей вины в совершенных убийствах, считает, что его действия
судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы необоснованно, так
как Ч. непосредственного участия в убийстве потерпевших не принимала, а была
лишь подстрекателем и пособником, за что и осуждена по ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст.
105 ч. 2 п. п. "а",
"в", "ж", "з" УК РФ. Просит исключить из
квалификации его действий п. "ж" и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ю. в
совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Виновность Ю. в совершении указанного
деяния не оспаривается и в жалобе осужденного.
Вместе с тем состоявшиеся судебные
решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 33 УК РФ
соисполнителями признаются лица, непосредственно участвовавшие в совершении
преступления.
Как видно из материалов дела и установлено
Астраханским областным судом, Ч. не являлась исполнителем убийства М. и С., а
лишь подстрекала Ю. в совершении им убийств за вознаграждение и оказала ему
содействие в форме пособничества. Убийство потерпевших было совершено одним Ю.,
который нанес М. и С. удары топором.
Таким образом, Ю. и Ч. являлись
соучастниками, а не соисполнителями убийства.
Кроме того, убийство Ю. совершено по
найму, охватываются п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной
квалификации по признаку из корыстных побуждений не требуется.
При таких обстоятельствах действия Ю.
следует квалифицировать по п. п. "а", "в", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, одно из которых - заведомо
для него находящееся в беспомощном состоянии, по найму. Осуждение Ю. по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений
подлежит исключению из приговора.
В связи с внесенными в приговор
изменениями назначенное Ю. наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от
22 октября 1999 года в отношении Ю. изменить: исключить осуждение Ю. по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по признаку из корыстных побуждений.
Снизить назначенное Ю. наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения.